освещение терактов
Feb. 8th, 2017 07:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaОчередной скандал в Америке в связи с очередной ложью Трампа, на этот раз о том, что журналисты коварно не сообщают народу о терактах. Потом в тот же день администрация Трампа выкатила список из 78 терактов, о которых по их мнению пресса писала слишком мало (список совершенно безумный, он включает в себя теракты, которые вообще днями с экранов не сходили). И теперь газеты и телеканалы по очереди отчитываются своим читателям и зрителям: мол нет, это все неправда, смотрите, мы об этом говорили... и об этом говорили... и об этом много говорили...
При этом возникает ощущение какой-то зазеркальности происходящего, потому что - в чем вы обвиняете? И чем вы хвастаетесь? Это правда, что пресса освещала эти теракты, но это же *ужасная* правда. Ведь теракт только для того и проводят, чтобы побольше о нем писали и побольше людей узнало. Если бы газеты и телеканалы уделяли мало внимания терактам или вообще их не упоминали - что могло бы быть прекраснее? Каким кровожадным монстром нужно быть, чтобы выступать против этого?
Газетам и телеканалам надо бы сообща сказать своей аудитории: "Простите, пожалуйста, что мы так много говорим, пишем, показываем теракты. К сожалению, рынок информации и конкуренция на нем так устроены, что мы не можем по-другому. Нам очень стыдно."
При этом возникает ощущение какой-то зазеркальности происходящего, потому что - в чем вы обвиняете? И чем вы хвастаетесь? Это правда, что пресса освещала эти теракты, но это же *ужасная* правда. Ведь теракт только для того и проводят, чтобы побольше о нем писали и побольше людей узнало. Если бы газеты и телеканалы уделяли мало внимания терактам или вообще их не упоминали - что могло бы быть прекраснее? Каким кровожадным монстром нужно быть, чтобы выступать против этого?
Газетам и телеканалам надо бы сообща сказать своей аудитории: "Простите, пожалуйста, что мы так много говорим, пишем, показываем теракты. К сожалению, рынок информации и конкуренция на нем так устроены, что мы не можем по-другому. Нам очень стыдно."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-09 06:38 am (UTC)я заметил, что радикализация с обеих сторон выражается еще и в том, что любое действие и высказывание оппонентов автоматом трактуется в самом неприятном, плохом смысле. Но можно ведь и по другому?
К примеру, список терактов - скорее всего, полный, и читателю (и прессе) предлагается проверить себя, читали/писали ли они о них. Вряд ли кто-то в администрации проверял все газеты по каждому теракту.
Далее, сам список может быть интересен еще тем, что выходцы из забаненых стран так или иначе в нем представлены непропорционально широко. К примеру, стрелок в Орландо был из Афганистана (вполне легально, гражданин..). А тут как раз все список уже изучают...
no subject
Date: 2017-02-09 12:46 pm (UTC)Но как раз-таки Афганистан забанен не был. Где же логика?
no subject
Date: 2017-02-09 02:15 pm (UTC)До тех пор, пока не появится какой-то разумный метод проверять кандидатов на предмет их участия (или даже сочувствия) в войне против Америки или ее друзей.
-