освещение терактов

[avva]

Очередной скандал в Америке в связи с очередной ложью Трампа, на этот раз о том, что журналисты коварно не сообщают народу о терактах. Потом в тот же день администрация Трампа выкатила список из 78 терактов, о которых по их мнению пресса писала слишком мало (список совершенно безумный, он включает в себя теракты, которые вообще днями с экранов не сходили). И теперь газеты и телеканалы по очереди отчитываются своим читателям и зрителям: мол нет, это все неправда, смотрите, мы об этом говорили... и об этом говорили... и об этом много говорили...

При этом возникает ощущение какой-то зазеркальности происходящего, потому что - в чем вы обвиняете? И чем вы хвастаетесь? Это правда, что пресса освещала эти теракты, но это же *ужасная* правда. Ведь теракт только для того и проводят, чтобы побольше о нем писали и побольше людей узнало. Если бы газеты и телеканалы уделяли мало внимания терактам или вообще их не упоминали - что могло бы быть прекраснее? Каким кровожадным монстром нужно быть, чтобы выступать против этого?

Газетам и телеканалам надо бы сообща сказать своей аудитории: "Простите, пожалуйста, что мы так много говорим, пишем, показываем теракты. К сожалению, рынок информации и конкуренция на нем так устроены, что мы не можем по-другому. Нам очень стыдно."

Comments

[3eta.livejournal.com]

Судя по вашей логике, нельзя никого ввозить, а то психом может стать каждый, и даже если он сегодня прошел проверку, не факт что не станет им завтра. И фильмы Нолана на всякий случай можно запретить, ага.
Психов (ака радикальных исламистов) никто специально и не ввозит. Радикальные исламисты составляют минимальный процент от последователей ислама. Образованные выходцы из исламских стран далеки от радикального ислама еще больше.

[bref-1.livejournal.com]

> Образованные выходцы из исламских стран далеки от радикального ислама еще больше.

False.

New research from Queen Mary University of London has found youth, wealth, and being in full-time education to be risk factors associated with violent radicalisation. Contrary to popular views – religious practice, health and social inequalities, discrimination, and political engagement showed no links.

http://www.qmul.ac.uk/media/news/items/smd/125815.html

[3eta.livejournal.com]

"However, sympathy levels increased among those under 20, those in full time education rather than employment, those born in the UK, and high earners (£75,000 per year or more)"

а) это про симпатию, а не непосредственно радикализацию (связь симпатии и последующей радикализации еще предстоит установить)
б) дейли мейл на днях писал (лень проверять были ли более авторитетные источники) что берлинское исследование обнаружило что 92% левых активистов живут с родителями. Студенты во все времена выражали революционные настроения, неважно по какую сторону баррикады они находятся.
в) в приведенном же вами исследовании связи между религиозной практикой и симпатией к терроризму не обнаружено. Моя мысль о высшем образовании заключалась в том, что среди образованных мусульман больший процент атеистов, но, похоже, это в любом случае не имеет принципиального влияния.

Тот факт что корреляция наблюдается среди рожденных в UK нежели среди эмигрантов первого поколения, вполне совпадает с последними атаками в США в сан бернардино и орландо. Впрочем, бывшая жена стрелка в Орландо таки уверяла что у него были ментальные проблемы. Так же как у стрелков в школе Сэнди Хук и в кинотеатре в колорадо. Так что логичным ответом было бы таки ввести обязательное психологическое тестирование и улучшить бэкграунд чек при покупке оружия, чем просто запрещать въезд всем гражданам чьи дети или внуки имеют мизерную вероятность в будущем радикализироваться.