ганьба

[avva]

Мне кажется, Порошенко, отнимающий украинское гражданство у Саакашвили, под очевидно надуманным предлогом и из очевидных соображений политической борьбы - это какой-то дикий позор для украинских властей, и в каком-то смысле подводит черту под правительством Порошенко. В том смысле, что мне непонятно, как от этого можно отмыться, и как после этого не считать просто по умолчанию, что Порошенко - насквозь коррумпированный прохиндей.

Я специально подождал пару дней, подумал, может, появятся какие-то материалы, которые это оправдают или какие-то аргументы, которые объяснят по-другому, но нет, ничего такого не заметил.

Наверное, это понятно, но на всякий случай поясню, что действия самого Саакашвили, его успехи или поражения в роли губернатора Одесской области, споры о том, реально он боролся с коррупцией или самопиарился - все это тут ни при чем. Я сам вообще не поклонник Саакашвили, мягко говоря. Но это тут ни при чем.

То, что Порошенко решил пойти на такой шаг. То, как это было устроено (во время визита С. в США; через мутные вбросы; потом администрация не подтверждает и не отрицает сутки, выжидает реакции; теперь еще возможно и анкета подделана; итд. итп.). То, что Порошенко не получил немедленный и серьезный правительственный кризис из-за этого. То, что в украинской власти нет (по-видимому? не знаю, что будет с возможностью оспорить в суде) противовесов против такого поступка. То, что разные украинские политики и общественные деятели не стесняются одобрять такой шаг и не боятся репутационных издержек из-за этого. Все это вместе наводит на грустные мысли.

Жаль.

Comments

[richard-grm.livejournal.com]

а вот это вообще не имеет значения.

точнее, имеет, если вы хотите сказать, что, предоставив Саакашвили гражданство, Порошенко проявил себя как коррумпированный прохиндей.
он ведь тогда ещё упоминал, если не путаю, что они с Саакашвили вместе учились.
т.е. вот тогда - да, можно было говорить, что он проигнорировал требования законодательства и продвинул своего человека.

но когда закон всё же соблюдён, ситуация меняется на противоположную.
нельзя осуждать того, кто, к примеру, наказал по закону вора.
даже если раньше - не наказывал, а должен был.

т.е. исполнение закона - это не коррупция.

[vsvor.livejournal.com]

Несколько странная точка зрения. То есть, можно закрыть глаза на договор об экстрадиции и закон о предоставлении гражданства ради сиюминутных целей, а потом, когда цели поменяются, обвинить в нарушении самого фигуранта? А вот, скажем, будет ли нормально, если убийцы погуляют лет 5 на свободе, пока не изменится политическая конъюнктура?

[richard-grm.livejournal.com]

она вам странна, видимо, потому, что вы её не прочли.
закрывать глаза на закон и договор - вот это и было коррупцией и т.д.
а вот исполнять закон - не коррупция.

т.е. не наказывать убийцу - неправильно.
а наказать - правильно.
даже если ранее вы не наказали (совершили плохой поступок), то наказать впоследствии - всё равно правильно.

[vsvor.livejournal.com]

Это пожалуйста. Но вместе выглядит так: мои законы, когда хочу - тогда и применяю. Удобно, когда на подчиненного есть компромат: его можно не только уволить, но и посадить, если зарвется (https://www.youtube.com/watch?v=LIR9ylKv7oE).

[richard-grm.livejournal.com]

разумеется.
но выглядит это так именно потому, что в некоторый момент времени закон НЕ был применён должным образом.
т.е. в применении ничего плохого нет.