Галилей, если вспомнить, был крайне осторожен в высказываниях, опирался на верифицируемую фактическую базу и инициировал восходящую вертикальную, а не горизонтальную или нисходящую эскалацию дисскусии, прекрасно осознавая угрозы и опасности институционально-религиозных ограничений.
А у Даймора первый же тезис о том что женщины менее стрессоустойчивы чем мужчины опровергается в два клика статистикой госкомстата по средней продолжительности жизни эм и жо на постсоветском пространстве.
Даймор тоже опирается на верифицируемую фактическую базу. См. http://quillette.com/2017/08/07/google-memo-four-scientists-respond/
Но дело даже не в этом. Вопрос вот в чем - я не понимаю, как у вас сочетается в голове, что, инициируя дискуссию на табуированную тему в 21-м веке, человек поступает глупо, а в 17-м - умно. Вполне очевидно, что Галилей рисковал гораздо сильнее.
И еще про логику. Ваш аргумент о том, что "стрессоустойчивость" является определяющим фактором средней продолжительностью жизни, просто курам насмех. Голословное, ни на чем не основанное утверждение.
Не надо демагогии. Не сравнивайте астронома Галилея с программистом-комсомольцем Даймором.
Даймор не инициировал научную дисскуссию, он пытался играть в политику и подвести псевдонаучную базу марксизма-ленинзма социлогии-психологии под вполне меркантильную религиозно-политическую систему, основанную на презумпции гендерной неполноценности. За что огреб от конкурирующей юрисдикции, формально декларирующей гендерное равноправие, но по факту исходящей из такой же презумпции гендерной неполноценности, только не женщин, а мужчин.
Мое голословное утверждение основано на публичных данных за несколько десятилетий по выборке в 150 миллионов человек, доступных для самостоятельного исследования и интерператции.
А вы ссылаетесь на мнения, а не исследования трех дипломированных представителей психологического истеблишмена и одной аспирантки, специалистке по мрт-диагностике лабораторных крыс. С таким же успехом я могу привести вам опровержения со стороны гуманистических психологов, имеющих вполне аргументированную позицию по отношению к меморанду Даймора. И опять же получим не научную дисскуссию а процесс инквизиции, где прав тот у кого в обойме больше цитат из священных текстов.
Обожаю демагогов, которые упрекают меня в демагогии.
1) Даймор инициировал дискуссию в среде, где она была табуирована. Так же, как Галилей инициировал дискуссию об устройстве мира. Здесь прямая параллель.
2) База научная, и ваши bias-ы это не изменят. Насчет идей "гендерной неполноценности" - к психиатру, который специализируется по иллюзиям.
3) Ваше голословное утверждение остается голословным. На самом деле, это ключевой момент, который демонстрирует ваш bias и неспособность вести дискуссию - вы отказываетесь принимать научно-обоснованные аргументы, называя их псевдонаучными, но на самом-то деле о научном методе не имеете никакого представления.
4) Тексты текстам рознь. Есть неавторитетные исследования с сомнительной методологией, и вы можете привести только такие. В отличие от этого, ссылки, которые привел Даймор, - на авторитетные surveys с десятками цитат, напр. http://onlinelibrary.wiley.com/wol1/doi/10.1111/j.1751-9004.2010.00320.x/citedby Статья на мнение четырех психологов/психиатров, непосредственно работающих в области гендера, должна была убедить даже такого дилетанта, как вы, который не способен самостоятельно сформировать свое мнение.
Спасибо, вы очень аргументированно и убедительно в четырех пунктах доказали себе что я дилетант, что мне надо к психиатру, что я недискусабелен и неспособен сформулировать свое мнение, которое для вас ничего не значит.
Поздравляю, вы меня убедили, я поверил что для вас апология Даймуром гендерного превосходства мужчин в кодинге и вредности диверсити подхода к формированию софтварных команд имеет такую же ценность как апология Галилеем гелиоцентрической системы.
Солнце мое, дисскусию вы слили трижды, первый раз когда приплели к ней Галилея, второй когда стали флеймить в шаббат, и третий раз когда перенесли флейм на тему гондураса в следующую рабочую неделю. А все остальное уже вишенка на торте, отлакированная вашим нестерпимым желанием оставить последнее слово за собой. Ни Гугль, ни Даймор тут уже ни при чем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-08-14 12:25 pm (UTC)А у Даймора первый же тезис о том что женщины менее стрессоустойчивы чем мужчины опровергается в два клика статистикой госкомстата по средней продолжительности жизни эм и жо на постсоветском пространстве.
no subject
Date: 2017-08-14 12:32 pm (UTC)Но дело даже не в этом. Вопрос вот в чем - я не понимаю, как у вас сочетается в голове, что, инициируя дискуссию на табуированную тему в 21-м веке, человек поступает глупо, а в 17-м - умно. Вполне очевидно, что Галилей рисковал гораздо сильнее.
И еще про логику. Ваш аргумент о том, что "стрессоустойчивость" является определяющим фактором средней продолжительностью жизни, просто курам насмех. Голословное, ни на чем не основанное утверждение.
no subject
Date: 2017-08-14 02:02 pm (UTC)Даймор не инициировал научную дисскуссию, он пытался играть в политику и подвести псевдонаучную базу
марксизма-ленинзмасоцилогии-психологии под вполне меркантильную религиозно-политическую систему, основанную на презумпции гендерной неполноценности. За что огреб от конкурирующей юрисдикции, формально декларирующей гендерное равноправие, но по факту исходящей из такой же презумпции гендерной неполноценности, только не женщин, а мужчин.Мое голословное утверждение основано на публичных данных за несколько десятилетий по выборке в 150 миллионов человек, доступных для самостоятельного исследования и интерператции.
А вы ссылаетесь на мнения, а не исследования трех дипломированных представителей психологического истеблишмена и одной аспирантки, специалистке по мрт-диагностике лабораторных крыс. С таким же успехом я могу привести вам опровержения со стороны гуманистических психологов, имеющих вполне аргументированную позицию по отношению к меморанду Даймора. И опять же получим не научную дисскуссию а процесс инквизиции, где прав тот у кого в обойме больше цитат из священных текстов.
no subject
Date: 2017-08-14 02:28 pm (UTC)1) Даймор инициировал дискуссию в среде, где она была табуирована. Так же, как Галилей инициировал дискуссию об устройстве мира. Здесь прямая параллель.
2) База научная, и ваши bias-ы это не изменят. Насчет идей "гендерной неполноценности" - к психиатру, который специализируется по иллюзиям.
3) Ваше голословное утверждение остается голословным. На самом деле, это ключевой момент, который демонстрирует ваш bias и неспособность вести дискуссию - вы отказываетесь принимать научно-обоснованные аргументы, называя их псевдонаучными, но на самом-то деле о научном методе не имеете никакого представления.
4) Тексты текстам рознь. Есть неавторитетные исследования с сомнительной методологией, и вы можете привести только такие. В отличие от этого, ссылки, которые привел Даймор, - на авторитетные surveys с десятками цитат, напр. http://onlinelibrary.wiley.com/wol1/doi/10.1111/j.1751-9004.2010.00320.x/citedby
Статья на мнение четырех психологов/психиатров, непосредственно работающих в области гендера, должна была убедить даже такого дилетанта, как вы, который не способен самостоятельно сформировать свое мнение.
no subject
Date: 2017-08-14 03:02 pm (UTC)Поздравляю, вы меня убедили, я поверил что для вас апология Даймуром гендерного превосходства мужчин в кодинге и вредности диверсити подхода к формированию софтварных команд имеет такую же ценность как апология Галилеем гелиоцентрической системы.
no subject
Date: 2017-08-14 03:13 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-14 03:46 pm (UTC)