о колониализме замолвите слово
Sep. 23rd, 2017 08:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaАмериканский профессор политологии по имени Брюс Гилли опубликовал статью под названием "Доводы в пользу колониализма" (The case for colonialism) в академическом журнале Third World Quarterly, обычно весьма прогрессивном. Это случилось две недели назад. С тех пор разразился и продолжает бушевать скандал, вот некоторые ссылки:
- полный текст статьи, по-английски (альтернативная ссылка). Основные утверждения в статье: колониализм, как правило, был положительным явлением в сравнении с тем, что могло быть или было в тех же странах без него; движения против колониализма в странах третьего мира нанесли гигантский удар по развитию этих стран и качеству жизни их граждан; нам следует поощрять частичную реколонизацию стран третьего мира, на добровольной основе и с согласия их правительств. Конкретный пример того, как такая реколонизация может выглядеть, приведен для Гвинеи-Бисау.
– Эта статья была опубликована в рубрике "Точка зрения"; это, видимо, означает, что она должна быть ближе к полемическому эссе, чем к строгой научной статье, но вместе с тем все равно должна была пройти двойное слепое рецензирование (ни автор, ни рецензент ни знают имен друг друга).
– На сайте change.org опубликовали петицию с требованием к журналу отозвать статью и извиниться. 7 тысяч подписей.
– Некоторые члены редколлегии заявили, что уволятся, если статья не будет отозвана.
– Главный редактор журнала опубликовал ответ, в котором утверждал, что статья прошла процесс рецензирования и что провокативные статьи в разделе "Точка зрения" - давняя традиция этого конкретного журнала.
– Наконец, пару дней назад 15 членов редколлегии действительно коллективно вышли из нее, утверждая помимо прочего, что у них есть свидетельства того, что процесс рецензирования не был проведен корректно.
– "Почему колониализм - это было плохо": Натан Робинсон пишет, что по его мнению статья Гилли - моральная мерзость и эквивалентна отрицанию Холокоста, но не согласен с призывами ее отозвать.
Какие будут мнения?
- полный текст статьи, по-английски (альтернативная ссылка). Основные утверждения в статье: колониализм, как правило, был положительным явлением в сравнении с тем, что могло быть или было в тех же странах без него; движения против колониализма в странах третьего мира нанесли гигантский удар по развитию этих стран и качеству жизни их граждан; нам следует поощрять частичную реколонизацию стран третьего мира, на добровольной основе и с согласия их правительств. Конкретный пример того, как такая реколонизация может выглядеть, приведен для Гвинеи-Бисау.
– Эта статья была опубликована в рубрике "Точка зрения"; это, видимо, означает, что она должна быть ближе к полемическому эссе, чем к строгой научной статье, но вместе с тем все равно должна была пройти двойное слепое рецензирование (ни автор, ни рецензент ни знают имен друг друга).
– На сайте change.org опубликовали петицию с требованием к журналу отозвать статью и извиниться. 7 тысяч подписей.
– Некоторые члены редколлегии заявили, что уволятся, если статья не будет отозвана.
– Главный редактор журнала опубликовал ответ, в котором утверждал, что статья прошла процесс рецензирования и что провокативные статьи в разделе "Точка зрения" - давняя традиция этого конкретного журнала.
– Наконец, пару дней назад 15 членов редколлегии действительно коллективно вышли из нее, утверждая помимо прочего, что у них есть свидетельства того, что процесс рецензирования не был проведен корректно.
– "Почему колониализм - это было плохо": Натан Робинсон пишет, что по его мнению статья Гилли - моральная мерзость и эквивалентна отрицанию Холокоста, но не согласен с призывами ее отозвать.
Какие будут мнения?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-09-24 01:09 pm (UTC)Причем испанцы очень даже старались сделать индейцев рабами. Ан не вышло, пришлось завозить рабов из Африки.
Подумайте, почему:
- получилось с африканцами?
- не получилось с индейцами/индийцами?
(я огрубляю, конечно: с ними тоже получилось, но не так удачно; для простоты модели скажем - не получилось).
no subject
Date: 2017-09-24 04:56 pm (UTC)Я не социолог, не политолог, не лингвист и культуролог. Я НЕ ЗНАЮ.
Я знаю только то, что существующие "левые" тезисы "равенство/братство", "равное представительство мужчин и женщин", "во всём виноваты проклятые колонизаторы" НЕ РАБОТАЮТ. Я сам лет 20-25 назад верил во все эти красивые грёзы, но свой опыт, мысли других людей, то что я видел и слышал переубедили меня. Я буду рад если появится способ сделать из "негров, мусульман и женщин" - людей ;) Я его не знаю.
А для того что бы понять причины различий нужны исследования, обсуждения, опыты. Дискуссии. Которые на корню убиваются истеричными обвинениями в "фашизме/шовинизме/расизме".
no subject
Date: 2017-09-25 09:06 pm (UTC)Как сказал один умный блогер, надо с иронией относиться к любой идеологии. Особенно - к своей собственной.
***
Касательно "почему".
Конечно, нужны исследования. И они сделаны.
Почему не получилось с индейцами? Ответ очень прост (уже полученный ответ всегда прост, вот только добыть его непросто). Мёрли они как мухи от болезней Старого Света, завезенных европейцами. Ибо не имели иммунитета. А не имели, потому что не было у них развитого животноводства. А его не было, поскольку некого было одомашнивать. А некого было, потому что... короче, подробности в "Ружья, микробы и сталь" Даймонда Джареда.
У африканцев иммунитет был, так как они имели общие традиции животноводства с европейцами и азиатами.
Почему не получилось с индийцами/китайцами, ведь у них тоже был иммунитет? Потому что тамошние государства были не дураки продавать своих подданных (или рабов) заезжим чужеземцам. "Такая корова нужна самому!"
А в Африке процветала раздробленность.
no subject
Date: 2017-09-25 09:32 pm (UTC)"А в Африке процветала раздробленность." - А в Юго-Восточной Азии и Индии раздробленности не было? А в ГЕРМАНИИ раздробленности не было?
А почему не брали рабов на островах Океании и Индонезии?
Может потому что те "были не дураки"?
no subject
Date: 2017-09-26 08:19 am (UTC)Индейцы Боливии и Перу, разумеется, тоже мёрли.
Из Википедии, "Испанское завоевание инков":
"Другая группа завоевателей во главе с Диего де Альмагро дошла на юге до земли, названной Чили («холодная»). Последствия этой разбойничьей экспедиции были трагическими для коренных народов: за полвека население Перу и Чили уменьшилось в 5 раз. Это было вызвано не только и не столько истреблением населения испанцами, сколько болезнями, занесенными завоевателями."
В Юго-Восточной Азии и Индии такой раздробленности, как в Африке, не было. Поэтому Британия смогла завоевать Индию и Бирму (Мьянму) только во второй половине 19 века, когда рабовладение перестало быть актуальным. Таиланд и вовсе сохранил независимость.
Из ранее занятых прибрежных областей Индии англичане действительно вывозили рабов и полурабов, но не таких масштабах, как из Африки.
Германия-то здесь при чём? :)
Не брали рабов на островах Океании, потому что там очень мало населения. Нерентабельно.
Население Индонезии голландцы заставляли трудиться на месте (фактически на положении рабов). Зачем их куда-то везти?
В общем, Африка оказалась вне конкуренции:
- иммунитет к болезням, давние с/х традиции,
- раздробленность как неиссякаемый источник рабов,
- очень удобная логистика (см. "треугольная торговля").
no subject
Date: 2017-09-24 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-24 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-25 01:03 am (UTC)