о колониализме замолвите слово

[avva]

Американский профессор политологии по имени Брюс Гилли опубликовал статью под названием "Доводы в пользу колониализма" (The case for colonialism) в академическом журнале Third World Quarterly, обычно весьма прогрессивном. Это случилось две недели назад. С тех пор разразился и продолжает бушевать скандал, вот некоторые ссылки:

- полный текст статьи, по-английски (альтернативная ссылка). Основные утверждения в статье: колониализм, как правило, был положительным явлением в сравнении с тем, что могло быть или было в тех же странах без него; движения против колониализма в странах третьего мира нанесли гигантский удар по развитию этих стран и качеству жизни их граждан; нам следует поощрять частичную реколонизацию стран третьего мира, на добровольной основе и с согласия их правительств. Конкретный пример того, как такая реколонизация может выглядеть, приведен для Гвинеи-Бисау.

– Эта статья была опубликована в рубрике "Точка зрения"; это, видимо, означает, что она должна быть ближе к полемическому эссе, чем к строгой научной статье, но вместе с тем все равно должна была пройти двойное слепое рецензирование (ни автор, ни рецензент ни знают имен друг друга).

– На сайте change.org опубликовали петицию с требованием к журналу отозвать статью и извиниться. 7 тысяч подписей.

– Некоторые члены редколлегии заявили, что уволятся, если статья не будет отозвана.

– Главный редактор журнала опубликовал ответ, в котором утверждал, что статья прошла процесс рецензирования и что провокативные статьи в разделе "Точка зрения" - давняя традиция этого конкретного журнала.

– Наконец, пару дней назад 15 членов редколлегии действительно коллективно вышли из нее, утверждая помимо прочего, что у них есть свидетельства того, что процесс рецензирования не был проведен корректно.

– "Почему колониализм - это было плохо": Натан Робинсон пишет, что по его мнению статья Гилли - моральная мерзость и эквивалентна отрицанию Холокоста, но не согласен с призывами ее отозвать.

Какие будут мнения?

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

Я ж говорю: как считать? Если номинал или, тем более, на душу населения, то у Великобритании больше, а если ВВП по ППС, то Индия на третьем месте (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%9F%D0%9F%D0%A1)) (после КНР и США).

[livelight]

Переводим ВВП по ППС в человеческие термины: вся Индия произвела и внутри себя потребила (ППС позволяет игнорировать разницу внутренних цен) в 3 раза больше товаров, чем вся Великобритания. Эти "в 3 раза больше товаров" были произведены и потреблены в 20 раз большим количеством людей. Учитывая, что мы говорим именно об эффективности общественного строя, а не о том, сможет ли толпа зайцев запинать одного льва, - выводы очевидны.

[gul-kiev.livejournal.com]

Смотря как считать. Это всё попугаи, которых можно притягивать за уши для оценки общественного строя. Почему не учитывать численность? Почему бы не индекс счастья? Или, может, сравнивать с другими странами со схожими прочими показателями, чтобы понять, какой именно фактор влияет в большей степени?
Этим можно заниматься долго и бесперспективно.

Однако уверенно можно утверждать, что в современном мире существуют достаточно большие и многочисленные страны с кастовым делением, а значит, оно не является очевидно проигрышным эволюционно. Колонизация Индии - настолько мелкий эпизод в её истории, что очень странно на его основании делать столь глобальные выводы.

При этом некоторые абстрактные соображения позволяют предположить, что кастовое деление как минимум на определённом этапе даёт преимущества - в частности, что оно сложнее, чем отсутствие кастового деления, а усложнение, не дающее преимуществ, не закрепилось бы.

[livelight]

А уж эффективнее страны, чем Северная Корея, не найти. Раз её до сих пор не завоевали и не установили в ней другой строй, хотя очень хотели бы - значит, именно так и есть, говорит нам это же кривое понимание эволюционной теории. Более прямое же говорит, что выживают (даже в биологии, а уж тем более в политике) очень многие признаки, которые просто недостаточно плохи, чтобы похоронить своих носителей. Вот взять, например, кривое присоединение зрительного нерва к сетчатке. Или миллионы растрачиваемых бюрократией впустую человекочасов.

[gul-kiev.livejournal.com]

> выживают (даже в биологии, а уж тем более в политике) очень многие признаки, которые просто недостаточно плохи, чтобы похоронить своих носителей

В общем соглашусь. Хотя вот как раз с сетчаткой (как и с возвратным гортанным нервом) пример не об этом - это следствие мелких изменений, а не разумного замысла. Если бы одновременно были особи с кривым присоединением зрительного нерва к сетчатке и с нормальным присоединением, то ген с прямым присоединением выиграл бы, но такой ген просто не появился. Не получается развернуть нерв, присоединив его с другой стороны, одной мутацией, а исправлять это постепенно - значит, пройти через ухудшение.

Да и насчёт "недостаточно плохи, чтобы похоронить носителей" - если речь о закрепившихся мутациях, то они либо не влияют на выживаемость (например, мусор в ДНК, не влияющий на фенотип), либо влияют положительно.

Другое дело, что это всё аналогии, которые можно применять к развитию социума лишь с оговорками. Однако, лично мне эусоциальность кажется более высокой ступенью по сравнению с "плоской" колонией, а деление на касты - движение в сторону эусоциальности.

Хотя, конечно, с современной моралью такая "эусоциальность" несовместима.