о терроре

[avva]

Русская википедия о грузинском угоне самолета в 1983г.:

"Захват и попытка угона самолёта Ту-134 в ноябре 1983 года — террористический акт, осуществлённый с 18 по 19 ноября 1983 года группой террористов. В ходе террористического акта был захвачен самолёт Ту-134 с целью бегства из СССР."

Осталось невыясненным, считают ли википедисты этот угон террористическим актом! Нет бы прямо написать, без намеков.

А если всерьез: есть ли смысл называть угон самолета с целью бежать из страны — терактом? Преступлением — да, но терактом... потому что пассажиров берут в заложники? Но грабители банков с целью чистого обогащения тоже берут клиентов в заложники, что ж их теперь — террористами называть?

Comments

[evocator.livejournal.com]

В определении терроризма есть сущностное уточнение: "...совершаемое в политических целях". Что немедленно и чётко отстраивает терроризм от ограбления банков.

[evocator.livejournal.com]

И здесь наиболее актуальным становится другой аспект: чего же на самом деле хотели эти ребята? Выехать из страны (на что большинство из них имели легальные возможности, ибо выезжали на отдых за границу) или всё же осуществить громкую политическую акцию (как было заявлено одним из подсудимых в ходе слушаний).

[prol-prolych.livejournal.com]

Ну ващета устрашение противника при помощи угроз третьим лицам (заложникам) и есть террор.

[occuserpens.livejournal.com]

Запишем как смелую партизанскую операцию, заодно вспомним похищение Патти Херст

[tandem-bike.livejournal.com]

"terrorist act - the calculated use of violence (or the threat of violence) against civilians in order to attain goals that are political or religious or ideological in nature"


это тётя Вики. согласно тете, угон самолета не террор, потому что цель не политическая и не религиозная.

однако вот "Патриот Акт" что говорит (Section 802 of the USA PATRIOT Act (Pub. L. No. 107-52) expanded the definition of terrorism to cover ""domestic,"" as opposed to international, terrorism.) -

"A person engages in domestic terrorism if they do an act "dangerous to human life" that is a violation of the criminal laws of a state or the United States, if the act appears to be intended to: (i) intimidate or coerce a civilian population; (ii) influence the policy of a government by intimidation or coercion; or (iii) to affect the conduct of a government by mass destruction, assassination or kidnapping. Additionally, the acts have to occur primarily within the territorial jurisdiction of the United States and if they do not, may be regarded as international terrorism."

мне кажется что угон самолета отвечает этому определению вполне.

[mudasobwa.livejournal.com]

Патриот акт цитировать в позитивном ключе — это сильно. Завидую прям вашей твердости.

[evgen43i.livejournal.com]

Кстати, действительно чего ВИКИ то.

Можно ж тогда и БЭС взять
Там про угон самолетов с оружием есть - Террористический акт
"Современное международное право рассматривает как Т. а. (терроризм) убийства или иные посягательства на глав государств, глав правительств, членов дипломатических представительств, организуемые в целях оказания влияния на политику той или иной страны, похищение иностранных дипломатов, угон самолётов с применением оружия и т. п".

[tandem-bike.livejournal.com]

вот еще нашла. среди разнообразных и контроверсиальных определений терроризма высказалась ФЕМА:


"The U.S. Federal Emergency Management Agency (FEMA) contains a definition of terrorism, which reads:
Terrorism is the use of force or violence against persons or property in violation of the criminal laws of the United States for purposes of intimidation, coercion, or ransom. э

The new definition does not require that the act needs to be politically motivated.
The FEMA also said that terrorism "include threats of terrorism; assassinations; kidnappings; hijackings; bomb scares and bombings; cyber attacks (computer-based); and the use of chemical, biological, nuclear and radiological weapons"

то есть, хайджекинг сам по себе прекрасно включен в определение акта террора.

[xaxam.livejournal.com]

Хорошо бы ещё иметь инструменты, позволяющие надёжно отделить hijacking от escape from captivity.

Но у грузинских пацанов реально поехала крыша, надо сказать. Самолётных дел было несколько, включая совершенно трагикомические.

Сегодня угон самолёта или попытку оного я бы безусловно квалифицировал как теракт. 40 лет назад оттенки серого были богаче.

[webface.livejournal.com]

"violation of the criminal laws of the United States for purposes of intimidation" - под такое определение можно подвести даже школьного громилу который отбирает деньги у ботаников в школьном дворе. Американскому мнению на этот счёт я бы доверял в самую последнюю очередь.

[http://users.livejournal.com/_kum_/]

"Захват и попытка угона самолёта Ту-134 в ноябре 1983 года — террористический акт..."

Куда уж прямее.

[(Anonymous)]

Это же был https://c1.staticflickr.com/8/7441/9614950809_67c7364bcd.jpg

[cat_mucius]

В 70-х во многих случаях захватчики самолётов требовали освободить из тюрем их единомышленников - например, угонщики «Ландсхут» из НФОП требовали "освободить из немецких тюрем 10 террористов из РАФ, а также двух палестинских террористов из турецких тюрем и выкуп в 15 000 000 $" (c) Вики.

Если требования освободить товарищей не мешают тому, чтобы их именовали террористами, то почему попытка бежать самому (причём вовсе не из тюрьмы) должна мешать? Тогда уж надо ревизировать и тех.

[(Anonymous)]

Англоязычная статья всё-таки на порядок качественнее. Бедные hijackers, и чем они провинились, чем навлекли на себя ярость кровавых элитных палачей из spetsnaz?

[hlebsei.livejournal.com]

Кстати, если в целом мерить терроризм автокатастрофами, то угон самолёта можно мерить в частности...автоугонами.

[kulver-stukas.livejournal.com]

В англоязычной версии все гораздо правильнее - милые вежливые беглецы от кровавого режима и все жертвы - результат штурма спецназом самолета. Советские летчики еще и почти новый самолет поломали своей рулежкой.

[alon_68]

Там обтекаемо, но всё-таки не настолько. Никаких эпитетов типа "милый" или "кровавый" нет, а всех погибших убил равноудалённый "инцидент".

[raydac.livejournal.com]

пишут что эти ублюдки на суде сказали что хотели уйти шумно (в принципе так как они были в большинстве дети высокопоставленных шишек, то у них была возможность просто уехать через туристическое направление), так что чистой воды теракт, хорошо что тогда смертная казнь была и только одну не расстреляли всего

--
«Вы – дети высокопоставленных родителей. Что стоило вам приобрести турпутевки в Турцию, куда вы и так беспрепятственно летали, чтобы спустить родительские деньги в казино? Купили бы путевки и на этот раз, чтобы спокойно, без шума попросить в заграничных райских кущах политическое убежище!»

Ответ был обескураживающим:

«Если бы мы таким путем сбежали за границу, нас бы приняли за простых эмигрантов. Чего стоят наши фамилии, влияние и деньги наших родителей там, за границей? Вот когда отец и сын Бразаускасы улетели с шумом, со стрельбой, стюардессу Надю Курченко убили, так их там в почетные академики приняли, невольниками совести нарекли, из Турции в США переправили. Чем мы хуже?..»

Суд приговорил их к расстрелу.
http://www.sovsekretno.ru/articles/id/354

[alon_68]

Аффтар, конечно, совершенно не знает матчасти. Женщину звали Тинатин Петвиашвили, и к Патиашвили она не имела решительно никакого отношения. А Бразинскасов он спутал с литовским первым секретарём Бразаускасом. Но подобное заявление тогда действительно озвучивалось. Они только не учли, что сразу после Бразинскасов была принята Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов, и халява бы их нигде не ждала.

[migmit (from livejournal.com)]

Мне кажется, нужно смотреть не вдаль — на отдалённые политические цели — а, наоборот, на цели непосредственные. То есть:

1) Это должна быть именно цель — то есть, если бы преступники нашли другой, более простой способ добиться этой цели, то отказались бы от своего замысла;
2) Это должна быть непосредственная цель — то есть, достигнутая данным преступлением, либо логически достижимая одним лишь этим преступлением в случае, если бы удача оказалась на стороне преступников.

Если такой целью является создание страха — то это теракт.

В этом плане, если люди хотят просто сбежать из страны (и вполне удовлетворились бы, если бы добрый волшебник взял и телепортировал бы их в другую страну одним взмахом волшебной палочки), то захват самолёта — не теракт. Если люди хотят не только сбежать из страны, но и запугать настоящих и будущих пассажиров — то это теракт.

[migmit (from livejournal.com)]

Я неправ. Террористы могут, например, требовать освобождения своих подельников из тюрьмы. Если так, есть шансы, что они останутся довольны, если тех просто выпустят, за красивые глаза.

[boris sivko (from livejournal.com)]

И в рувики, и в англовики, статья находится в террористических категориях.

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

свобода говорите
ну ну...
https://vz.ru/columns/2017/10/3/889505.html

[(Anonymous)]

Сейчас террористами принято называть любых плохих ребят. Это удобно. Банк взорвал - террорист. Девушку ущипнул - тоже террорист. В инете троллишь - международный террорист. Вангую, если США шарахнут ядерной бомбой по КНДР, это будет называться превентивным ударом по ядерному терроризму.

[(Anonymous)]

Наблюдатель / политобозреватель из вас так себе, а вот Ванга, пожалуй, получилась бы...

[(Anonymous)]

А если всерьез: есть ли смысл называть русскую википедию википедией?

[(Anonymous)]

А английскую? Вы явно карго-культа поклонник)))

[haff.livejournal.com]

Умберто Эко хорошо писал про разницу между терактом и преступлением.

[avva.livejournal.com]

Где?

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется более симптоматичной другая статья русской википедии - https://ru.wikipedia.org/wiki/Гянджинский_мятеж_(1920) .

Ведь это же надо так уметь: в апреле 1920 года красная армия нападает на Азербайджан (где советская власть до этого существовала только в Баку и только несколько месяцев в начале 1918 года), а уже в мае 1920 года в Гяндже происходит - "мятеж с целью свержения советской власти" (про которую далее говорится, что она была, дескать, "восстановлена")

Там еще обсуждение очень характерное...

[(Anonymous)]

Исправьте статью, если не согласны. В чем проблема?

[alaev.livejournal.com]

Может быть, стоит посмотреть на методы? Если просто взять заложников, а потом отпустить их, это ещё не терроризм. Если же в ответ на какие-то сложности начать, например, каждые 3 часа расстреливать по одному человеку, то терроризм.

Грузинская команда, как я понял, действовала по второму варианту.

[(Anonymous)]

Группа берет людей в заложники, убивает, калечит, истязает, унижает. Так ли уж важно, какую они преследуют цель?

С точки зрения УК РФ угон самолета является террорестическим актом, так как цель угона - это повлиять на органы власти путём устрашения, убийства или причинения вреда человеку, при этом с точки зрения УК не важно, являются ли требования политическими или нет.

Ну а в Википедии один дурак пишет, а другой - ссылается.