130 миллионов одних только девочек
Oct. 22nd, 2017 03:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ начале этого года благотворительная организация ONE запустила кампанию #GirlsCount по борьбе за доступ к образованию для девочек. Идея кампании в том, что каждый желающий выбирает себе свободное число от 1 до 130 миллионов - потому что по оценкам ЮНЕСКО, 130 миллионов девочек школьного возраста каждый год не имеют возможности посещать школу - и записывает видео, на котором его произносит. На днях к кампании официально присоединилась Youtube, директор Ютюб записала видео об этом, и много других известных видеоблоггеров тоже "выбрали числа" и записи об этом свои комментарии.
Я прослушал два-три видео - на них обычно говорится, что это трагедия, что 130 миллионов - это как целая огромная страна девочек, которые все не имеют возможности пойти в школу, и что надо бороться с этим. Вследствие этого у меня возник, как мне показалось, очевидный вопрос - который никак не затрагивается ни на сайте кампании, ни в видео, что я просмотрел:
Сколько по оценке ЮНЕСКО не имеющих доступа к школьному образованию мальчиков?
Казалось логичным, что намного меньше - и что это неравенство лежит в основе самой идеи такой кампании - но хотелось понять насколько, и есть ли вообще такие оценки? Оказалось, что оценки есть и их найти легко. Все основано на отчете ЮНЕСКО за 2016 год. Этот отчет, однако, не про девочек. В нем есть разбивка по полу, но вообще-то он привлекает внимание к тому факту, что 263 миллиона детей во всем мире не имеют доступа к школьному образованию. Цифры в 130 миллионов девочек в отчете нет - там есть разбивка по девочкам/мальчикам отдельно для начальной школы, младших классов средней школы и старших классов средней школы. Если просуммировать цифры по девочкам, получится вместе 130 миллионов. Поскольку общее число всех детей 263 миллиона, то многие из вас уже произвели этот подсчет в уме и поняли, что мальчиков без доступа к школьному образованию, по оценкам ЮНЕСКО, 133 миллиона.
И тут мне все это начинает казаться странным.
Конечно, надо иметь в виду природу и масштаб этой рекламной акции. Организация ONE не борется тут ни за какие конкретные предложения, и не просит пожертвований у публики (она вообще существует главным образом на благотворительные деньги Билла Гейтса; их бюджет - несколько десятков миллионов долларов в год). Цель довольно туманная - "показать политикам", что женское образование - очень важная вещь, и пусть они это увидят и как-нибудь учтут. Таким образом, если посмотреть на это трезво, то пользы от этой акции вряд ли будет много, и вреда тоже. Это такой шум. Я действительно не думаю, что это очень *важная* тема.
Но мне хочется понять, как все эти прекрасные люди, которые записали видео и организовали акцию, себе все это объясняют. Как они себе это объясняют. Когда всякие видеоблоггеры говорят о том, как число 130 миллионов девочек поражает воображение и пугает и это ужасная катастрофа - они знают при этом статистику про мальчиков, но дипломатично ее не упоминают, или не задумываются о ней? Я полагаю, что не знают и не задумываются; 130 миллионов просто играет роль очень большого числа, и им всем не приходит в голову поинтересоваться чем-то другим - например, его динамикой за последние годы или его значением для другого пола. Но организаторы кампании не могут этого не знать, потому что исходный отчет Юнеско весь настроен на общее число в 263 миллиона - цифру для девочек из него нужно отдельно вытаскивать суммированием. В случае организаторов это несомненно сознательный выбор - сделать кампанию в пользу девочек и назвать эту ситуацию катастрофой, ни словом не упоминая мальчиков.
Я хочу также спросить читателей, в целом одобряющих такую кампанию и поддерживающих ее цели. Одобряете ли вы ее также *после* того, как узнали, что проблема существует в одинаковых примерно масштабах для обоих полов? Если да, то как вы себе это объясняете? Единственное, что мне приходит на ум - сказать себе что-то вроде "А что тут такого? Да, эта кампания борется только за девочек, и имеет полное право. Доступ мальчиков к образованию - не менее серьезная проблема, и пусть ей занимаются другие организации, я это вполне поддержу и только буду рад(а)". Но такой ответ не кажется мне серьезным, потому что я не представляю себе в наше время и сложившейся в западных странах ситуации, чтобы состоятельная благотворительная организация сделала такую рекламную кампанию в пользу именно мальчиков, чтобы ее поддержала официально Youtube и всякие знаменитости итд. Может, я неправ в этом, и есть такие кампании, на которые можно мне указать. Но так мне кажется. А если не такое объяснение - то какое?
Я прослушал два-три видео - на них обычно говорится, что это трагедия, что 130 миллионов - это как целая огромная страна девочек, которые все не имеют возможности пойти в школу, и что надо бороться с этим. Вследствие этого у меня возник, как мне показалось, очевидный вопрос - который никак не затрагивается ни на сайте кампании, ни в видео, что я просмотрел:
Сколько по оценке ЮНЕСКО не имеющих доступа к школьному образованию мальчиков?
Казалось логичным, что намного меньше - и что это неравенство лежит в основе самой идеи такой кампании - но хотелось понять насколько, и есть ли вообще такие оценки? Оказалось, что оценки есть и их найти легко. Все основано на отчете ЮНЕСКО за 2016 год. Этот отчет, однако, не про девочек. В нем есть разбивка по полу, но вообще-то он привлекает внимание к тому факту, что 263 миллиона детей во всем мире не имеют доступа к школьному образованию. Цифры в 130 миллионов девочек в отчете нет - там есть разбивка по девочкам/мальчикам отдельно для начальной школы, младших классов средней школы и старших классов средней школы. Если просуммировать цифры по девочкам, получится вместе 130 миллионов. Поскольку общее число всех детей 263 миллиона, то многие из вас уже произвели этот подсчет в уме и поняли, что мальчиков без доступа к школьному образованию, по оценкам ЮНЕСКО, 133 миллиона.
И тут мне все это начинает казаться странным.
Конечно, надо иметь в виду природу и масштаб этой рекламной акции. Организация ONE не борется тут ни за какие конкретные предложения, и не просит пожертвований у публики (она вообще существует главным образом на благотворительные деньги Билла Гейтса; их бюджет - несколько десятков миллионов долларов в год). Цель довольно туманная - "показать политикам", что женское образование - очень важная вещь, и пусть они это увидят и как-нибудь учтут. Таким образом, если посмотреть на это трезво, то пользы от этой акции вряд ли будет много, и вреда тоже. Это такой шум. Я действительно не думаю, что это очень *важная* тема.
Но мне хочется понять, как все эти прекрасные люди, которые записали видео и организовали акцию, себе все это объясняют. Как они себе это объясняют. Когда всякие видеоблоггеры говорят о том, как число 130 миллионов девочек поражает воображение и пугает и это ужасная катастрофа - они знают при этом статистику про мальчиков, но дипломатично ее не упоминают, или не задумываются о ней? Я полагаю, что не знают и не задумываются; 130 миллионов просто играет роль очень большого числа, и им всем не приходит в голову поинтересоваться чем-то другим - например, его динамикой за последние годы или его значением для другого пола. Но организаторы кампании не могут этого не знать, потому что исходный отчет Юнеско весь настроен на общее число в 263 миллиона - цифру для девочек из него нужно отдельно вытаскивать суммированием. В случае организаторов это несомненно сознательный выбор - сделать кампанию в пользу девочек и назвать эту ситуацию катастрофой, ни словом не упоминая мальчиков.
Я хочу также спросить читателей, в целом одобряющих такую кампанию и поддерживающих ее цели. Одобряете ли вы ее также *после* того, как узнали, что проблема существует в одинаковых примерно масштабах для обоих полов? Если да, то как вы себе это объясняете? Единственное, что мне приходит на ум - сказать себе что-то вроде "А что тут такого? Да, эта кампания борется только за девочек, и имеет полное право. Доступ мальчиков к образованию - не менее серьезная проблема, и пусть ей занимаются другие организации, я это вполне поддержу и только буду рад(а)". Но такой ответ не кажется мне серьезным, потому что я не представляю себе в наше время и сложившейся в западных странах ситуации, чтобы состоятельная благотворительная организация сделала такую рекламную кампанию в пользу именно мальчиков, чтобы ее поддержала официально Youtube и всякие знаменитости итд. Может, я неправ в этом, и есть такие кампании, на которые можно мне указать. Но так мне кажется. А если не такое объяснение - то какое?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-10-27 01:46 am (UTC)Эх Молли. Ну кто тут кроме меня вам расскажет как оно на самом деле и почему. У Аввы два вопроса, как я понял: 1) чем руководствовались создатели кампании, 2) что себе думают участники. Объясняю.
1. Создатели кампании руководствуются современными равно как и классическими методами создания кампаний. Классический , проверенный на практике, метод описан Филиппом Зимбардо. Кроме Станфордского тюремного эксперимента Зимбардо занимался ещё много чем, в частности был успешным антивоенным активистом. Опыт и практические рекомендации ведения антивоенных кампаний описал в книге Canvassing for Peace (Manual for Volunteers) вот этой: https://www.amazon.com/Canvassing-Peace-manual-volunteers-pages/dp/B0015OCYOU Она у меня есть, надо бы ее оцифровать.
Шаг первый. У вас зажгло - вы идёте по домам. Никакой навязчивой агитации, больше слушаете. В конце предлагаете подписать письмо сенатору с просьбой разобраться в вопросе: в самом ли деле например наши военные массово убивают гражданских. Подписать просьбу разобраться, как правило никто не отказывается. Ненуачо. Вполне нейтрально просим разобраться, как это не подписать? Саму же бумагу потом активист смело отправляет сенатору? нет, выбросывает в корзину: она бесполезна и никому не нужна. Как легко понять, если хоть чуть задуматься.
Кроме получения сей бесполезном птички активист выявил тех, кого тоже уже жжёт, из этих на последующих шагах будут выявляться люди способные к организаторской работе, но: зачем птичка то была, если бумага в корзине? Ответ: психологической науке давно известно, что совершение ДЕЙСТВИЯ меняет восприятие. Поставленная птичка меняет сознание подписанта. Новости про как наша военщина мучает детей впредь будут восприниматься с большим доверием, а что расследование не подтвердило - отбрасываться. Помахал флагом и Спартак чемпион, а ЦСКА - кони. Совершил клиент бессмысленное ненапряжное действие - а последствия превосходят любую словесную агитацию. Ну попробуйте словами сагитировать именно за Спартак.
Контрольный циничный вопрос. В начале заварухи на Украине была масса уличной рекламы: пошли с мобилы 5 гривен на помощь воинам АТО. Цель этого, казалось бы бессмысленного, мероприятия?
2. О чем думают участники? Дык Homo sapiens вообще как правило не думает и думать избегает. Энергетически дорого. А вот совершить ненапряжное действие, дающее немедленную гратификацию - всегда на ура. Записал бессмысленный ролик, не дающий никакого результата - а чувство как победил мировое зло. Ну а заодно твой мозг будет больше доверять рассказам про угнетение женщин, а вот такие посты как этот Аввы - игнорировать. Хорошо ещё если без агрессии.
Уф.
no subject
Date: 2017-10-27 03:23 am (UTC)охма, дорогой, близорук ваш ученый.. половина людей такие, а половина как я. у которых при слове "подписать" сворачивается мозг и прибавляется РПМ в ногах. а те которые ДОМОЙ приходят ко мне без приглашения - это ой. там я быстрее закрываю дверь чем они успели начать говорить за что боремся.
no subject
Date: 2017-10-27 03:33 am (UTC)А сам я тоже люблю из-за спины жены, привечающей визитера, спросить ее не позвонить ли мне в городскую полицию, чтоб они приехали и проверили. Некоторые тут же ускоряются. Но сама-то она входит в положение. Два часа рассказывала Свидетелям Иеговы о том, как устроена теория эволюции. Ну тоже метод: больше не заходят.