два анти-Дарвина

[avva]

1. Интервью с астрофизиком Фредом Хойлем, адвокатом теории панспермии, согласно которой межзвёздная пыль состоит из бактерий.

2. Рецензия на книгу Darwin's Black Box биохимика Майкла Бехе; Бехе утверждает, что молекулярные механизмы в клетках не могли в принципе появиться путём естественного отбора. Рецензия очень отрицательная, но ясно даёт понять смысл утверждений Бехе. Есть также ответ Бехе.

Comments

[m-p.livejournal.com]

Как обычно, в спорах между evolutionists and creationists всех направлений, последние видны издалека - по терминологии. Orr grouses... Orr hankers for... Orr is like a podiatrist claiming credit for progress in brain surgery. Сам Орр значительно сдержанней. И все понятно - creationists рассчитавают на более широкую публику, которой можно пустить пыль в глаза (личные оскорбления, нелестные сравнения и не вызывающий возражений тон в таких случаях хорошо работают). Evolutionists концентрируются на научных аргументах, не всегда доступных людям без специального образования. Плохой черный пиар :-) Поэтому и проигрывают (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A23887-2002May28.html) постепенно.

Re:

[avva.livejournal.com]

Знаете, я всё же не стал бы так сходу записывать Бехе в креационисты, по крайней мере ни в одну из обычных групп. Его аргументы имеют мало общего с идиотизмом типа young-Earth и прочьей чушью, исходящей из того лагеря. Не говоря уж о том, что он - вполне уважаемый учёный-биохимик.

Аргументы Бехе меня чрезвычайно интересуют ввиду их философского аспекта - вопроса о том, что есть "сложность" в разных смыслах и разных дисциплинах, и вопроса возникновения сложности в системах (чего бы то ни было). Я готов допустить, что все его утверждения абсолютно неверны, но рецензия Орра как минимум меня в этом не убеждает. Кроме того, мне кажется, что в своём главном опровержении Бехе Орр допускает элементарную ошибку.

[m-p.livejournal.com]

Я его записываю в группу имени Intelligent Design - их можно не называть креационистами (а что, есть такое русское слово?), но они на довольно элементарном уровне противостоят эволюционистам. Я не спорю, что Бехе - уважаемый ученый (наверняка), полную чушь не мелет (по крайней мере, о возрасте Земли) и т.д. Философский аспект "сложности" тоже очень интересен.
В данном случае я комментировала подход - Бехе демонстрирует более агрессивную терминологию лагеря креационистов. Это меня заставляет отноститься к нему с некоторой настороженностью - если креационисты (любого сорта) победят (и приведенная мною статья - хороший пример), местному образованию - кранты. :-)

[(Anonymous)]

В чем видите угрозу образованию? Любопытно. Я "с детства" Дарвина "не любил", но был и остаюсь весьма любопытным :)
Беда в том, что эволюционизм прочно ассоциирован в мозгах с дарвинизмом, пусть и нео.

Бронза

Re:

[m-p.livejournal.com]

Угрозу образованию вижу во введении креационизма в разных видах в школьную программу на равных правах с эволюционизмом. Вы же не думаете, что детям будут объяснять все тонкости, правда? Скорее всего, будет как недавно было в Кентуки и скоро будет в Огайо - см. приведенную мной статью.

[readership.livejournal.com]

Не вижу, чем одна парадигма хуже другой. Эволюционизм в существующем виде уже явно не "тянет". Если из тонкостей не соткать парадигму новую, то уж лучше вернуться к Богу. Честнее будет. Да и проблем от того никаких. А поучтельно, ух как поучительно. И в смысле научного знания тоже.

Бронза

[m-p.livejournal.com]

Если с точки зрения специалистов эволюционизм не тянет, это не означает, что нужно его заменить на креационизм. Мало ли какая теория "не тянула" на определенной стадии развития. Опять же, никто пока убедительно не продемонстрировал, что не тянет.
Возврат к Б-гу в школе - не решение. Во-первых, веру преподавать бессмысленно. Во-вторых, незаконно. В-третьих, креационизм сам не тянет :-)