Задумался над тем, как я произношу слово "ничто":
Ничто не помешает мне это сделать :-- ни[ш]то.
Я - ничто, я полный ноль. :-- ни[ч]то.
(квадратные скобки означают фонетическую нотацию, т.е. обозначается звук, а не буква)
Это универсально? В "Орфоэпическом словаре русского языка" ("Русский язык", 1997) об этой разнице нет ни слова.
Ну и естественно (у меня) ни[ч]тожество, ни[ч]тожный -- возможно, именно под их влиянием ни[ч]то во втором варианте?
Ничто не помешает мне это сделать :-- ни[ш]то.
Я - ничто, я полный ноль. :-- ни[ч]то.
(квадратные скобки означают фонетическую нотацию, т.е. обозначается звук, а не буква)
Это универсально? В "Орфоэпическом словаре русского языка" ("Русский язык", 1997) об этой разнице нет ни слова.
Ну и естественно (у меня) ни[ч]тожество, ни[ч]тожный -- возможно, именно под их влиянием ни[ч]то во втором варианте?
no subject
Date: 2002-06-22 09:05 am (UTC)ничто в первом случае - дериват от "что" /што
во втором - полнозначное слово.
no subject
Хотя нет, в значении "это пространство конечно", коне[ш]но, коне[ч]но - Вы на это намекали?
no subject
Date: 2002-06-22 09:35 am (UTC)я-то сама когда как. и конечно и конешно. что чаще, чем што. и всегда - булочная.
а то вернулся тут приятель из москвы, с конференции генетиков. ну как съездил, спрашиваю. да ничего, - отвечает, - гворили про клетоШные цепи.
Re:
Date: 2002-06-22 11:09 am (UTC)Ну, у математиков по-разному бывает ;)
я-то сама когда как. и конечно и конешно. что чаще, чем што. и всегда - булочная.
Живёт ещё питерская норма, цепко держится.
про клетоШные цепи.
Да, забавно. Или вот мне сегодня рассказали про школьного учителя физики, к-й говорил о "сердешнике".
Для статистики
Date: 2002-06-22 11:11 am (UTC)Re: Для статистики
Но всё же ни[ч]тожество, а не ни[ш]тожество, верно?
no subject
Date: 2002-06-22 11:21 am (UTC)"Ничтожный" и "ничтожество" я произношу с "ч".
Иерусалимский-Обломов.
Re:
Date: 2002-06-22 11:24 am (UTC)Напр. "ничто не может такое оправдать" - здесь я не могу подставить "ничего", а фраза вполне нормальная, я вполне могу представить себя её произносящим.
no subject
Date: 2002-06-22 11:36 am (UTC)Иерусалимский-Обломов.
Re: Для статистики
Date: 2002-06-23 03:06 am (UTC)Конечно - ни[ч]тожество, это ж не булошная, которая как раз то так, то эдак - под настроение.
Anatolii,
Date: 2002-06-24 03:13 am (UTC)Re: Anatolii,
Date: 2002-06-24 03:16 am (UTC)Re: Anatolii,
Date: 2002-06-24 03:27 am (UTC)Vidimo ja dolzhna nashi zvuki sopostavit zvukam nemezkogo (rech' idet o nemze)naskol'ko eto vosmozhno, estestvenno s primerami na slovach (e.g. takoi-to zvuk sootvetstvuet takomu-to zvuku v takom-to slove). S ogovorkoi na to, chto, e.g., glasnie u nich uskie i na russkom oni shiroko-dushevnie, inache svuchit kak half-kitaez, half-ditja. A mozhet byt' objasnenie fonetiki po drugomu puti dolzhno poiti?
Kak objasnjat' grammatiku bez jasika grammatiki (vsjakich terminov) - sopostavlaja i na primerach? Kak voobshe etu sistemu, pust' snachala i dovol'no uproshennuju, sdelat' jasnoi (kak ismenjautsja okonchanija glagolov po lizam, rodam, etc)?
Re: Anatolii,
Date: 2002-06-24 10:34 am (UTC)Без языка грамматики грамматику объяснить невозможно по-моему; т.е. совершенно необходимо хотя бы в общем объяснить, что такое падеж и как он "работает" в языке (указывает на отношения объекта/субъекта, заменяет многие, предлоги, указывает на род и число и т.п.), то же самое с другими окончаниями. В немецком ведь сохраняются некие остатки древнегерманской падежной системы, так что должно быть легче объяснить, чем англичанину, скажем.
Re: Anatolii,
Date: 2002-06-25 03:12 am (UTC)