копирайт на тишину

[avva]

Big noises at odds over the sound of silence.

Суть дела: некто Mike Batt поместил в качестве одной из дорожек нового альбома классической музыки минуту тишины. Владельцы авторских прав на произведения Джона Кейджа (он умер в 1992-м году) угрожают ему судом за нарушение копирайта на знаменитое произведение Кейджа 4'33", состоящее из четырёх минут и тридцати трёх секунд тишины, этакий музыкальный чёрный квадрат.

Трагикомедия, однако. Сколько глупости есть в мире.

Comments

[37.livejournal.com]

Немеряно. Пару недель назад, кажется, конгресс США постановил считать изобретателем телефона некоего Meucci, американца итальянского происхождения. В ответ канадский парламент принял резолюцию считать по-прежнему изобретателем телефона Белла.

[gosha.livejournal.com]

Простите, а разве подобные вопросы находятся в компетенции Конгресса?

Re:

[37.livejournal.com]

Так и я думаю, что нет. Как, мне кажется, и не суда. А формально решение было подкреплено тем, что Meucci судился с Беллом за приоритет, дошел до Верховного Суда, но умер, не дождавшись рассмотрения, всвязи с чем дело было закрыто.
Наверное, российской Думе пора подсуетиться с Поповым. Правда, он в это время, кажется, жил в Риге, так что может быть тут приоритет за латвийским сеймом.

[dyak.livejournal.com]

Да.

Но Конгресс перепоручил это хлопотное занятие другим гос. структурам, и написал правила, которым они должны следовать, в том числе и определяя кто есть изобретатель (с точки зрения патентного права).
Например, Конгресс решил, что в США изобретатель –– это (очень грубо говоря) тот, кто первый изобрел, а не тот, кто первый подал заявление на патент. Конгресс вполне мог бы решить иначе (естественно, президент может этот закон подписать или не подписать и суды могут в этом чего–нибудь анти–конституционное найти или не найти).

Re:

[avva.livejournal.com]

Эту часть не понял.
Что значит "изобретатель" - какой легальный статус у этого звания?
Ведь не лишат же патента, если обнаружат, что кто-то другой изобрёл раньше, но не запатентовал (я имею в виду одиночное изобретение, а не внедрение, к-е может попасть под prior art). Или я чего-то не понимаю?

[dyak.livejournal.com]

Конечно много зависит от конкретных обстоятельств, но в принципе еще как лишат. Например, есть целый замысловатый набор процедур для ситуаций типа first to invent, second to patent. Такая ситуация называется interference. Внедрение не является единственным способом попасть в prior art. И prior art –– не единственный способ убить патент.

[dyak.livejournal.com]

http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d107:H.Res.269:

Но это чистый треп. Патент давно истек. А такого сорта "решения" Конгресс пекет немерянно. Буквально типа "ввиду того что Джо Блоу из Навозногорска, штат Алабама вырастил громадный помидор, признать Джо Блоу героем американского сельского хозяйства." Денег не стоит, ни к чему не обязывает, а все родственники Джо Блоу чувствуют как ихний конгрессмен о них заботится.

Re:

[37.livejournal.com]

Да кто б спорил. Если бы даже патент действовал, вряд ли это решение имело бы какую-то силу кроме сотрясания воздуха. Но ведь вопрос приняли к рассмотрению. И проголосовали. И почти все довольны. В т.ч. итальянцы.