наблюдение

[avva]

В результате всей этой истории со статьёй Арнольда понял вот что.

Гораздо легче переношу: глупцов, хамов, дураков, негодяев, даже подлецов - чем подленьких людей. Таких, которые норовят исподволь метнуть кусок дерьма, но так, чтобы, не дай бог, про них никто ничего дурного не подумал. Таких, которые сами неприличного слова не скажут, ни-ни, а ждут, чтобы кто-то другой выматерился, а они бы потом могли глубокомысленно подхмыкнуть: да-да... в этом что-то есть... Таких, для кого сделать двусмысленный намёк в сторону - главная отрада: вроде бы и приличия соблюл, и оппонента грязью заляпал.

Таких, для которых исподтишка - даже не осознанная стратегия, а просто безотчётный выбор.

Таких вот, склизких таких.

Я даже сам удивился тому, насколько бурные чувства у меня, оказывается, такое поведение вызывает. И осознал внезапно, как это хорошо, что мне в жизни такие люди редко попадаются. Что когда приходится иметь с такими дело - это исключение, а не правило.

Пойду, что ли, подышу свежим воздухом.

Update часов через 12.

Я подумал и решил, что зашёл слишком далеко. Эту запись я стирать не хочу -- да и незачем, в ней всё верно описано, по-моему -- но описанный здесь тип поведения не хочу больше приписывать никому из участников конфликта, разгоревшегося вокруг критики статей Арнольда. Есть другие, более точные и менее резкие слова и описания; искать я их не хочу уже, т.к. надоело и устал. Просто прошу учесть, что хотя, когда я писал эту запись, я имел в виду конкретного человека, но не хотел называть имён -- сейчас я никого конкретного более в виду не имею.

Comments

[catpad.livejournal.com]

Нет, совсем не шучу, правда.
Я совершено случайно появился в этой дискуссии, метнул кусок дерьма в Винарского, глубокомысленно подхмыкнул, ни одного неприличного слова не сказал, а оппонента грязью заляпал.
Так что, как видишь, прохожу по всем критериям. Но, может быть, я невнимательно читал все ссылки.
Необходимое пояснение:
К дискуссии этой никакого отношения не имею (ибо даже не знаю, кто такой Арнольд), а написал, потому что определение ППетей Ильи Винарского абсолютно совпало с моим собственным. А я устал с ним биться в одиночку.

[avva.livejournal.com]

Наверное. Ты почитай ещё :) Хотя вообще-то не советую, противно это всё.

Что же касается Винарского - зря ты, по-моему, так кипятился, да и конфликта между вами не было никакого - обмен мнений. Я с тобой в тех спорах согласен, а не с ним (точнее, подозреваю, что ты куда выше ставишь Сорокина, чем я, но моё мнение ближе к твоему, чем к его яростно-отрицательно-презирающему), но не вижу ничего ужасного в его точке зрения и в принципе её понимаю. Можно понимать, зачем и как Сорокин делает то, что он делает, и всё равно отвергать это с отвращением. Равно как и унитаз Дюшана можно отвергать брезгливо, вполне понимая, зачем и как он был представлен миру.

[catpad.livejournal.com]

На самом деле я не так уж высоко ставлю Сорокина, и тоже прекрасно понимаю точку зрения людей его не принимающих. Но выводы, которые делает Винарский (Сорокин "призывает нас ненавидеть труд, так как учитель сначала что-то говорит о труде, а потом какает") - это хорошо в устах пятиклассника, но никак не человека, который каждым своим постом претендует на звание высокомудрого знатока. Именно поэтому тяжело пройти мимо.
То же с Акуниным: утверждается, что Акунин бесполезен, так как не обогащает читателя новыми знаниями об истории Москвы. Ну тут уже прямо-таки ругаться хочется.

То есть, кипятился я не из-за Сорокина-Акунина, а из-за самого Винарского.

[dyak.livejournal.com]

Вы вот только не обзывайтесь, но я не могу понять накала кипячения. Ну не вижу причин. Ну вот мне представляется, что Сорокин –– довольно веселое чтение, а Акунин –– для меня лично, довольно–таки скучен. И на какую я мозоль наступил, плохо отозвавшись о Тоте, мне тоже невдомек. Ведь речь шла даже не об уважаемом авторе текста, о Тоте с птичьей головой. Ну сидим, мирно обсуждаем тексты, сами тексты, в общем, развлекательного порядка. Кому–то кажется глупо, кому–то скучно, кому–то гениально. Но никто от этого подонком не становится. Вы представьте как написанное в ЖЖ говорится вслух живому человеку. Мне лично просто страшно от уровня ненависти, возникающего практически на пустом месте. Вы только не ругайтесь...

А я-то здесь причём ?

[catpad.livejournal.com]

Я никого подонком не называл. По-моему вы перепутали две дискуссии...

Re: А я-то здесь причём ?

[dyak.livejournal.com]

Я этого и не говорил, говорил же я о том, откуда такой накал ненависти при обсуждении развлекательных текстов.

Re: А я-то здесь причём ?

[catpad.livejournal.com]

Ну тут уж вы погорячились, это точно. Какой накал ненависти, откуда ? Я просто подробно (и, вроде бы, вежливо) объяснял, почему я не согласен с мнением Ильи Винарского. Именно потому, что в его эпитетах по отношению к развлекательным текстам (именно это же самое слово употребил и я!) почувствовал тот самый накал ненависти, о котором вы говорите. Почитайте внимательно дискуссию, если не верите.
Про "ненависть" - это не ко мне. Есть тут достаточно персонажей.
И правильно avva говорит - давайте жить дружно.

[avva.livejournal.com]

Сорокин "призывает нас ненавидеть труд, так как учитель сначала что-то говорит о труде, а потом какает

Мне в этом месте просто показалось, что Илья не подумав написал. Т.е. да, это чепуха, по-моему.

Но знаешь, если на меня нажать по поводу очень нелюбимого мной автора, просто вот на уровне кишечника нелюбимого (ну, скажем, Айн Ранд), то я в запале тоже наверное смогу кучу чепухи наболтать.

Это не отменяет того факта, что вы оба очень достойные люди, по-моему. Давайте жить если не дружно, то дружнее ;)