не вписываться
Mar. 5th, 2026 12:19 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva
Иглесиас справедливо замечает, что с поддержкой у публики действий в Иране дело плохо - не столько потому, что 41% за и 59% против, при том, что дела в первые дни идут вроде бы очень хорошо - сколько потому, что поддержка в целом идет вслед за Трампом. Кто за Трампа, за войну с Ираном, кто против, тот против.
Это не 100% - есть заметная часть MAGA-контингента, которая не соглашается с крутым поворотом на 180 градусов от предвыборных обещаний "никакой войны с Ираном", "конец бесконечным войнам" итд. итп. И есть заметная часть американцев, которые против Трампа, но поддерживают как минимум эти бомбежки. Но основная линия раздела тем не менее проходит по поддержке Трампа. И одна из главных причин этого - это растущее ощущение в американском обществе, что республиканцы "за" Израиль, а демократы "против". Это еще очень далеко от правды, но ближе к ней сейчас, чем 5 или 10 лет назад, и откровенная поддержка Трампа - именно лично Трампа, а не президента Америки - со стороны Нетаниягу и официального Израиля сыграла в этом, думаю, немалую роль.
Последствия этого очень рискованного решения, подозреваю, мы будем расхлебывать вне зависимости от того, что сейчас случится в Иране. Стоит надеяться, что проект выхолащивания американской демократии не вполне удастся, и в конце концов эта самая коррумпированная за много лет администрация, во главе которой стоит президент с самой низкой поддержкой населения в целом за много сроков, отдаст бразды власти. И что тогда? На графике мы видим, что за последние два года впервые американцы в целом поддерживают Израиль меньше, чем палестинцев, в нашем конфликте с ними. Эта динамика ни к чему хорошему не ведет.
Еще 10 лет назад премьер-министр Израиля, прилетая в Америку и выступая в Конгрессе, получал овацию почти всех членов обеих партий. Еще два с чем-то года назад, после 7/10, Байден демонстративно прилетел в Израиль, организовал поставки огромного кол-ва вооружений, и помог освободить подавляющее большинство заложников. А вот что будет в следующий раз при власти демократов, предсказать сложно, но скорее всего хуже. И немалая доля ответственности за это лежит на Биби, за то, что поддерживал каждую ложь Трампа, и выступал публично на тему "Байден был такой плохой, а Трамп такой хороший", порывая с укоренившимся в израильской дипломатии принципом "Америка нам друг, в ее внутренние разборки лучше не встревать".
Я не говорю, что не надо было начинать войну с Ираном, уничтожать его ядерные установки, убивать Хаменеи итд. У меня нет твердого мнения, правильно это было делать сейчас или нет, у меня нет понятия о том, что показывает разведка итд. Было бы здорово, если режим аятолл реально можно было бы сместить, но тем, кто уверен в этом, напомню, что всего 2 месяца назад Трамп кинул таких же уверенных в свободной Венесуэле. Впрочем, может, и случится смена режима без огромной крови и хаоса, кто знает? Я ничего не знаю о будущем. Но все равно думаю, что вписываться всей страной именно лично за Трампа (а "за Трампа" означает "против демократов") было большой ошибкой.
no subject
Date: 2026-03-05 05:50 pm (UTC)Главная проблема тут в том, что границы проживания этнических групп не совпадают с государственными границами не только Ирана, но и многих других стран в этой части Азии. Миллионы курдов живут в Иране, Ираке, Сирии и Турции. Белуджи живут в Иране, Пакистане и Афганистане. Азербайджанцы живут в независимом государстве Азербайджан и в Иране, при этом численность примерно одинаковая.
Аналогичная картина и в соседних странах. Например, проживающие в Афганистане и Пакистане пуштуны давно мечтают о создании независимого "Пуштунистана" или, на худой конец, расширении автономии. Ещё в 1970-х годах из-за этого был вооружённый конфликт, а в последние годы идёт так называемый "конфликт в Вазиристане". (Там много всяких тонкостей, в которых я не разбираюсь.)
Из-за этого перспективы распада Ирана его соседей, да и другие страны, пугают. Если, скажем, иранские курды получат независимость, то где гарантии, что это не приведёт к созданию большого Курдистана с отделением курдских территорий в Ираке, Сирии и Турции? А если независимым станет иранский Белуджистан, то не приведёт ли это к распаду Пакистана и/или Афганистана? А там и до Индии не так далеко, благо у неё своя история борьбы с сепаратистами, начиная с вопроса о "Халистане". Более того, ряд сепаратистских движений возглавляют (или возглавляли) разные коммунистические и/или террористические организации -- Рабочая Партия Курдистана в Турции, наксалиты в Индии. Всё это сильно напрягает региональный истеблишмент, да и не только его.
no subject
Date: 2026-03-06 07:59 am (UTC)Распад Ирана это наверно плохо.
А оставить Иран как есть значит получить еще одну севкорею и очередного злобного прокитайского бульдога на БВ, где почти весь западный мир имеет свои шкурные интересы.
И так плохо, и по другому не очень.
no subject
Date: 2026-03-06 02:24 pm (UTC)Спору нет, но тут надо ещё отметить, что европейский опыт последней пары столетий наводит на мысль, что если идёт процесс создания этнически гомогенных государств, то аргументами о том, что тот или иной вариант приведёт к плохим результатам, его не остановить. Скажем, в начале 20-го века было много вполне здравых аргументов против создания этнически гомогенных государств в центральной части Европы. Много и убедительно говорилось об экономической несамостоятельности таких (тогда ещё гипотетических) государств, об отсутствии выхода к морю, и -- самое главное -- о том, что, как не чертить границы, всё равно без грандиозного "обмена населением" гомогенных государств не создать. Возьмём, например, Лемберг-Львов-Львив, в котором треть населения была польской, треть еврейской и треть украинской (трети были неравные, но порядок величины тот), а город был окружён украинскими деревнями. Как его можно было поделить без невероятных по тогдашним представлениям потрясений? И т.д. и т.п.
Это были в значительной степени разумные аргументы, а поднимавшиеся проблемы были вполне реальными и даже, как тогда многим казалось, непреодолимыми. Именно из-за этого создавались "теория культурно-национальной автономии" и прочие попытки "всё изменить, ничего не меняя". В конечном счёте, однако, оказалось, что ту национальную волну, которая поднялась в конце 18-го века на западе Европы и покатилась на восток, создавая моноэтнические государства в Германии и Италии, паллиативными решениями было не остановить.
(Оговорюсь, что я не утверждаю, что это неизбежный процесс. Возможно, что есть и другие тенденции, которые сейчас кажутся слабее, но в какой-то момент они наберут силу и одолеют тенденцию к созданию моноэтнических государств в Европе.)
Тем более сложно судить, насколько сейчас сильны аналогичные тенденции на других континентах и то, в какие формы они выльются. В 20-м веке была, например, волна арабского национализма, представители которого вполне законно спрашивали, почему лингвистически и культурно близкие друг к другу арабы должны жить в дюжине с лишним разных государств. Вожди этой волны (плюс-минус разные идеологические вариации) во второй половине 20-го века стояли у власти в Египте, Сирии и Ираке. Потом эта волна пошла на спад и поднялась исламистская волна. Трудно судить, как дальше дело пойдёт.