об ошибке в New York Times

[avva]

На странице, описывающей, как сообщать в газету о предстоящей свадьбе, чтобы New York Times опубликовала о ней объявление в воскресном приложении (а попал я на эту страницу через какую-то статью, рассказывающую, что NYT объявила о том, что кроме свадьб будет теперь сообщать о "unions" гомосексуалистов), есть дурацкая орфографическая ошибка:

If your's is to be an interfaith service, please include the names and affiliations of any other officiants who will participate.

(правильно yours вместо your's, конечно). Очень не люблю ошибки такого рода (всякие its вместо it's или наоборот итп.); в другом месте всё равно плюнул бы и дальше пошёл -- но от NYT не ожидал. Написал им неделю назад письмо на стандартный адрес жалоб и предложений. С тех пор - ни ответа, ни привета (кроме автоматического сообщения о получении письма). Ошибка как висела, так и висит. Нехорошо, Нью-Йорк Таймс! Стыдно.

P.S. А упомянутое выше решение редакции NYT мне кажется ошибочным и даже вредным. Как ни крути, "unions" -- не бракосочетания, и сколько ни закрывай на это глаза, фактом это быть не перестанет.

Comments

Re:

[avva.livejournal.com]

Первое и второе для объявления в газете или где-либо о радостном событии для определенного круга лиц - не имеет никакого значения, да?

Почему не имеет? Именно что имеет, если данная колонка в газете посвящена объявлениям о бракосочетаниях -- бесплатным, кстати, это традиция такая. Платное объявление о чём угодно каждый может запросто дать, тут никаких вопросов и проблем не возникает.

Ясно, что правильный ответ здесь - вариант номер два. Бракосочетание как акт, регулируемый государством и законом и имеющий вполне определённые юридические последствия. Первый критерий особого значения не имеет, т.к. газета печатает и объявления о нерелигиозных церемониях. Третий имеет лишь постольку, поскольку закон признаёт только разнополые браки.

А апелляция к третьему называется дискриминацией.

Именно! Включать "союзы" в эту колонку как раз и является дискриминацией. Ведь если я пошлю в газету сообщение о том, что намереваюсь в такой-то день заключить "союз" с женщиной, мне в публикации этого объявления откажут. "Союзы" признаются только для гомосексуалистов, для остальных требуется "настоящее" бракосочетание.

[dkuzmin]

Все наоборот. То, что гетеросексуальный союз имеет иные юридические и прочие последствия, чем гомосексуальный, - это государственная дискриминация. Газета, принимая объявления от однополых пар, в рамках своей компетенции борется с этой дискриминацией.

Кстати, может, Вам будет интересно: вот тут я вел дебаты о современном состоянии института семьи (в т.ч. имея в виду вопрос о равностатусности гомо- и гетеросексуального брака).

[b-k.livejournal.com]

Ну, естественно - гораздо правильнее было бы узаконить однополые браки, тогда никакой дискриминации не будет. Но step by step...А решение NYT публиковать такие сообщения - вполне эпохально. Т.к. "равнение" СМИ держат на них.

Re:

[avva.livejournal.com]

Ну, естественно - гораздо правильнее было бы узаконить однополые браки, тогда никакой дискриминации не будет.

"Логичнее" в данном случае - да; насчёт "правильнее" не уверен.

А решение NYT публиковать такие сообщения - вполне эпохально.

Эпохально, но не уверен, что разумно.

[b-k.livejournal.com]

ОК, "логичнее" в данном случае более "правильное" слово :) - как ответ на аргумент, что таким образом дискриминируются heterosexual civil unions. Но согласитесь, что когда gay couples НЕ МОГУТ зарегистрировать свой брак, потому что это им не разрешено, то в случаях, когда у них нет возможности опубликовать об'явления о своих weddings (многие из к-х действительно религиозные церемонии) или когда им отказывают поселиться в семейном студенческом housing (был такой судебный процесс против, если я не ошибаюсь, SUNY), то дискриминируются именно GLBT, a уж никак не straight people. Потому как, если бы они могли зарегистрировать брак, то зарегистрировали бы его.

Я так понимаю, что Вы не одобряете саму идею легализации однополых браков. Это несколько иная тема, так что не знаю, захотите ли Вы ее тут развивать. Поскольку в гомофобии заподозрить Вас никак не могу :), то предположу, что дело в концепции "marriage", к-я определяется как "the social institution by which a man and a woman are legally united and establish a new family unit." Но определения меняются с изменяющимися социальными реалиями. Я думаю, что никто не будет спорить с тем, что однополые пары тоже создают new family units, так что осталось изменить "a man and a woman" на "a man/woman and a man/woman" или "two people". А на каком основании new family unit, созданный однополыми парами, должен быть лишен legal protection, rights and responsibilities which are granted to a new family unit established by a heterosexual couple, мне совсем непонятно.