немного о именах

[avva]

А вот ещё интересная тема, которую стоило бы исследовать: ситуация, когда какая-нибудь организация, школа, направление в какой-то дисциплине итд. берут себе специально "научное" имя, на самом деле не имеющее к данному образованию никакого отношения, но долженствующее придать ему солидность и уважаемость или привлечь потенциальных членов.

Три типичных примера:

• Christian Science - регигия, основанная Mary Baker Eddy в 1879-м году, до сих пор довольно популярная в Америке. Главная книга основательницы называется "Science and Health".
  
  Ничего общего с "science" не имеет (да и с "christian" тоже почти ничего общего не имеет). Более того, последователи Christian Science отказываются использовать достижения современной медицины, отвергают врачебную помощь и отказываются делать прививки своим детям.
  
  Это, пожалуй, один из самых ранних примеров обсуждаемого феномена.
  
• NLP -- Нейро-Лингвистическое Программирование -- психологическая и психотерпевтическая школа, основанная в 70-е годы двумя американскими психологами. Серьёзной научной основы под собой не имеет; есть все основания считать, что не проходит даже базовый тест фальсификации Поппера. В общем (на основании моего ограниченного знакомства с текстами НЛП и людьми, её практикующими), шаманство примерного такого же уровня, как фрейдизм. Терапевтика НЛП помогает примерно в тех же пропорциях, что и другие терапевтические практики.
  
  Тут интересно в первую очередь то, что никакого отношения ни к неврологии, ни к программированию НЛП не имеет. Но в 70-е годы эти два слова были исключительно модными и "продвинутыми" и у всех на слуху. Даже третье слово - "лингвистика" - к НЛП имеет лишь косвенное отношение. НЛП, таким образом - типичное "научное" название, избранное для того, чтобы повысить популярность и солидность движения за счёт общего авторитета науки и этих конкретных модных слов.
  
  Особенно интересно было бы попытаться понять, почему в последние годы НЛП стало таким популярным в России. Может быть, оно заняло примерно ту же нишу, что лет 15 назад занимали книги Карнеги? Или это совсем другая аудитория?
  
  
• Scientology (сайентология) - ещё один пример религиозного (или квази-религиозного) движения, ни малейшего отношения к науке не имеющего. Здесь всё кристально ясно. Хаббард выбрал это имя исключительно из-за положительных ассоциаций, связанных со словом "science" в Америке 20-го века.
  

При всей своей обманчивости "научные" названия в чём-то, парадоксальным образом, даже полезны. Для любого мыслящего человека они являются очень точным индикатором нечистоплотности мысли. Это своего рода проверка на вшивость.

Comments

[avva.livejournal.com]

Для того, чтобы что-то имело отношение к науке, должен иметься в наличии строго определённый способ это что-то опровергнуть.

Например, теория относительности - это наука, потому что есть определённые эксперименты, которые можно проделать, и если результат будет резко расходиться с её предсказаниями, то можно будет заключить, что эта теория неверна.

А астрология - это не наука, т.к. опровергнуть её невозможно; даже если какой-то конкретный прогноз не сбывается, верящим в астрологию это ни о чём не говорит.

Всё это очень базовые вещи, и во многом наивные с точки зрения многих современных теорий познания (т.е. пришедщие после Поппера философы в чём-то с ним соглашались, в чём-то опровергали, и споры по этому поводу не утихают), но в качестве первичной "проверки на вшивость" этот тест отнюдь не потерял своего значения.

[bbb.livejournal.com]

Мне всегда казалось, что использование русского слова "фальсификация" (типа "фальсификация по Попперу) сильно запутывает дело. Не уверен, что и английское выражение уместно с точки зрения native speaker, каковым Поппер не был, но по-русски точно следовало бы сказать что-то вроде "опровержимость", "опровергаемость".

[avva.livejournal.com]

Вы совершенно правы. "Критерий опровержимости", скажем?
Эта моя "фальсификация" - совершенно бездумная калька, есть вполне подходящие русские аналоги.

Огромное спасибо! Теперь бы ещё запомнить это на будущее - совсем хорошо будет.

[koshermann.livejournal.com]

Кажется, используется именно этот термин - фальсификация. Он, конечно, пугает. С другой стороны, солидно звучит.

[bbb.livejournal.com]

Так беда же в том, что ВСЕ поголовно пишущие по-русски на эту тему ВСЕГДА используют выражение "фальсификация".

При этом у меня сложилось впечатление, что многие из тех, кто размахивают этим выражением, очень смутно представляют, о чем, собственно, идет речь. Ситуация, сходная с массовым упоминанием некоего "протестантского духа", который Вебер якобы объявил условием капитализма. Спешу подчеркнуть, что я, конечно, не вас тут имею в виду :)))

Чтобы далеко не ходить - http://www.sapov.ru/novoe/n00-57.htm

[cema.livejournal.com]

Мне вообще-то казалось, фальсифицируемость, но тоже неуклюже.

Борис -- не напомните ли адрес нового русского супермаркета в Балтиморе? А то я Вам писал, но письмо не доехало, видимо. Thanks.

[bbb.livejournal.com]

Но ведь по-русски "фальсифи<...>" однозначно ассоциируется с подделкой, сознательным обманом. А у Поппера речь идет об опровержении, контрпримере, доказательстве неправильности, некорректности. Совершенно разные вещи.

Не уверен, что такое же различие имеет место и в английском, но в русском оно настолько прочно, что использование любых деривативов от "фальсификация" будет неправильным.

Что касается адреса - я же вам посылал линк на карту. Найду - еще раз запощу у себя, чтобы здесь не флудить. ОК?

Нет нужды

[lz.livejournal.com]

запоминать на будущее. Используется именно "фальсификация".

[muchacho.livejournal.com]

А есть в сети что-нибудь, что вы можете порекомендовать почитать о критерии опровержимости, фаллибилизме и новом в философии науки? По-русски (желательно) или по-английски. Спасибо.

[nikto.livejournal.com]

не знаю, насколько это ново, но, например, Дэвид Дойч в книге "Структура реальности" (есть на lib.ru) затрагивает некоторые аспекты, в т.ч. проблему индукции, и принцип опровержимости, кажется.

Re:

[avva.livejournal.com]

Спасибо, кстати; я не знал, что на либ.ру есть перевод этой книги (я читал её в оригинале).

[mratner.livejournal.com]

А астрология - это не наука, т.к. опровергнуть её невозможно; даже если какой-то конкретный прогноз не сбывается, верящим в астрологию это ни о чём не говорит.

Куда там экономике !!!