о психологии и психотерапии

[avva]

Вспомнил сегодня недавнюю запись dodododo о психологии и разгоревшуюся там дискуссию.

Запись интересна была мне в первую очередь тем, насколько я с ней не согласен.

Дело даже не в том, что все фактические утверждения dodododo о психологии и медицине в этой записи, на мой взгляд, неверны. По этому поводу я уже высказал своё мнение в дискуссии к той записи. И дело даже не в том, что в качестве "уважаемых западных психологов" она приводит НЛП-шников (ой-ёй-ёй).

Более принципиально вот что:

Для чего нужен психолог? Не то чтобы он умнее всех вас и лучше вас разбирается в ваших проблемах. Но даже самые глупые из них порой прекрасно владеют техникой безопасности. Понимают, что такое психическая гигиена, пусть даже формально. С физической гигиеной вроде у нас уже полный порядок. Ликбез произошел. И не соблюдающие ее делают это добровольно, а не по незнанию.[...] Теперь такая же безграмотность наблюдается у населения в вопросах психической гигиены. Профессиональный психолог просто разъясняет, какие правила предосторожности нужно соблюдать в общении с себе подобными, чтобы потом не было мучительно больно.

Вот эта метафора "психической гигиены", которую знают и понимают психологи (под которыми dodododo понимает здесь не учёных-психологов в университетах, а клинических психологов и терапевтов), и которая столь же важна и обоснованна, как физическая гигиена -- эта метафора мне кажется абсурдной и вредной.

Эта аналогия просто не срабатывает.

Правила физической гигиены основаны в первую очередь на доказанных наукой фактах и теориях. Попросту говоря, бактерии можно увидеть в микроскоп. Вред, который они могут нанести, доказан и исследован. Болезни изучали и продолжали изучать. Полезность введения санитарного контроля в больших городах очевидна. И так далее, и тому подобное.

В то же время "правила психической гигиены" - не более чем туманная метафора. Приверженцы разных психотерапевтических школ определяют такие "правила" по-разному. Но во всех случаях никакой научно доказанной связи между соблюдением этих правил и психическим здоровьем найдено не было.

Психология -- или, по крайней мере, клиническая психология и психотерапия -- ни в коем случае наукой не является, и по степени своей эффективности и научной обоснованности своих средств и методов не приближается даже к современной медицине (тоже не являющейся наукой в строгом смысле этого слова). Все известные терапевтические школы находятся где-то на уровне знахарства. Это необязательно значит, что обращаться к психологу - неэффективно! И знахарь может помочь, и часто помогает. Более того, я допускаю, что хотя бы некоторые психотерапевтические практики в какой-то мере "верны", т.е. нащупывают, весьма частично, какие-то истинные закономерности в устройстве нашего сознания и психики, что-то действительно важное.

Но это "нащупывание" настолько слабо и неэффективно и неметодично, что ни о какой научности говорить пока что не приходится.

Конечно, психотерапевт или психолог часто может помочь. Но часто может помочь и беседа с другом, или со священником. Уже стала банальной мысль о том, что массовое увлечение походами к психотерапевтам в современном обществе является своеобразной заменой исповеди или беседы со священником в предыдущих поколениях. Но эта банальная мысль, на мой взгляд, остаётся столь же истинной после множества повторений.

Приговором современной клинической психологии были и остаются эксперименты, впервые проведенные в 60-х годах и показавшие, что совершенно разные терапевтические школы показывают примерно один и тот же процент успеха в работе с людьми, страдающими от психологических проблем, депрессии итп. Напрашивающийся из этого вывод -- что все они одинаково неэффективны, а успех их в очень большой мере объясняется эффектом плацебо и эффектом участия (т.е. людям становится лучше просто вследствие того, что они могут откровенно и безбоязненно обсуждать свои проблемы с кем-то) -- психотерапевты так и не смогли, на мой взгляд, опровергнуть.

И в особенности фраза dodododo, из уже процитированного выше,

Но даже самые глупые из них порой прекрасно владеют техникой безопасности.

мне кажется вредной. Т.к. даже глупый врач, зазубривший нужные правила и симптомы из учебников в своей медшколе, сможет выписать мне нужную таблетку, и будет помнить о правилах физической гигиены. А вот зачем кому-то надо идти к глупому психологу (скажем так, психологу заметно глупее пациента), я не очень могу понять. Навредить он сможет, особенно если пациент ему слепо будет верить; а помочь - чем? Ведь его зубрёжка заключается в повторении догм и принципов какой-то специфической школы (будь то психоанализ, НЛП, когнитивная терапия или что ещё), а ни одна из них и близко не подошла к уровню универсальной эффективности для любого пациента. Можно это перефразировать ещё и так: медицина давно уже находится на том уровне, когда масса накопленных знаний и методов, проверенных опытом и наукой, может эффективно "работать" посредством индивидуального врача и помогать даже в тех случаях, когда сам врач не так уж и хорош, как врач. А вот психотерапия даже и близко не подошла к такому уровню.

Comments

Re:

[dodododo.livejournal.com]

Ну так объясните

[(Anonymous)]

Это можно, но ведь это будет объяснением дилетанта, а не профессионала.

Я могу тезисно изложить канву объяснений.
На самолет действуют два воздействия - одно толкает его вперед, другое не дает упасть и поднимает его вверх.
Первое - реактивная сила, наличие иллюстрируется на примерах отбрасывания тяжелого предмета человеком, поливочного шланга струей воды, воздушного шарика струей воздуха.
Второе - подъемная сила, создается воздухом, который сопротивляется движению предмета. Ощутимо, если предмет плоский и движется под наклоном. Наличие иллюстрируется на примере газетного листа, поставленного наклонно ребром на ладонь (если двигать руку в сторону наклона, лист не упадет а будет подниматься; в самолетах вместо ладони - реактивная сила).

==
Отрицать наличие этих воздействий (и то, что они достаточно сильны, чтобы двигать и поднимать предметы) вы вряд ли сможете - вы их можете наблюдать сколько угодно.

Вы можете оспаривать какие-то положения (например заявить, что "лист маленький, а самолет большой, может быть на большие предметы сила не действует?"). Но обратите внимание - это будет уже предметный спор.

Вы можете потребовать объяснить природу этих воздействий, однако к авиации она не имеет никакого отношения, для нее важно лишь, что они есть.

Но ведь и вас не просят объяснить природу вещей, которые положены в основу психотерапии.
Достаточно их (а) перечислить, (б) убедить слушателей в их существовании (если нельзя наглядно, то ссылками на результаты, скажем, статистических исследований), (в) убедить, что они делают свою работу ("поднимают самолет")

TLKH

[b-my.livejournal.com]

Вы будете смеяться, но подъемная сила создается совершенно иначе - за счет эффекта Бернулли и разности скоростей потоков над и под крылом :)

А вот объяснение эффекта Бернулли, как и того, почему воздух можно считать в данном случае жидкостью, причем человеку у которого _только_ 8 классов школы - это уже куда как заморочно.

Ладно, это я так. Из обостренного чувства справедливости.