о психологии и психотерапии

[avva]

Вспомнил сегодня недавнюю запись dodododo о психологии и разгоревшуюся там дискуссию.

Запись интересна была мне в первую очередь тем, насколько я с ней не согласен.

Дело даже не в том, что все фактические утверждения dodododo о психологии и медицине в этой записи, на мой взгляд, неверны. По этому поводу я уже высказал своё мнение в дискуссии к той записи. И дело даже не в том, что в качестве "уважаемых западных психологов" она приводит НЛП-шников (ой-ёй-ёй).

Более принципиально вот что:

Для чего нужен психолог? Не то чтобы он умнее всех вас и лучше вас разбирается в ваших проблемах. Но даже самые глупые из них порой прекрасно владеют техникой безопасности. Понимают, что такое психическая гигиена, пусть даже формально. С физической гигиеной вроде у нас уже полный порядок. Ликбез произошел. И не соблюдающие ее делают это добровольно, а не по незнанию.[...] Теперь такая же безграмотность наблюдается у населения в вопросах психической гигиены. Профессиональный психолог просто разъясняет, какие правила предосторожности нужно соблюдать в общении с себе подобными, чтобы потом не было мучительно больно.

Вот эта метафора "психической гигиены", которую знают и понимают психологи (под которыми dodododo понимает здесь не учёных-психологов в университетах, а клинических психологов и терапевтов), и которая столь же важна и обоснованна, как физическая гигиена -- эта метафора мне кажется абсурдной и вредной.

Эта аналогия просто не срабатывает.

Правила физической гигиены основаны в первую очередь на доказанных наукой фактах и теориях. Попросту говоря, бактерии можно увидеть в микроскоп. Вред, который они могут нанести, доказан и исследован. Болезни изучали и продолжали изучать. Полезность введения санитарного контроля в больших городах очевидна. И так далее, и тому подобное.

В то же время "правила психической гигиены" - не более чем туманная метафора. Приверженцы разных психотерапевтических школ определяют такие "правила" по-разному. Но во всех случаях никакой научно доказанной связи между соблюдением этих правил и психическим здоровьем найдено не было.

Психология -- или, по крайней мере, клиническая психология и психотерапия -- ни в коем случае наукой не является, и по степени своей эффективности и научной обоснованности своих средств и методов не приближается даже к современной медицине (тоже не являющейся наукой в строгом смысле этого слова). Все известные терапевтические школы находятся где-то на уровне знахарства. Это необязательно значит, что обращаться к психологу - неэффективно! И знахарь может помочь, и часто помогает. Более того, я допускаю, что хотя бы некоторые психотерапевтические практики в какой-то мере "верны", т.е. нащупывают, весьма частично, какие-то истинные закономерности в устройстве нашего сознания и психики, что-то действительно важное.

Но это "нащупывание" настолько слабо и неэффективно и неметодично, что ни о какой научности говорить пока что не приходится.

Конечно, психотерапевт или психолог часто может помочь. Но часто может помочь и беседа с другом, или со священником. Уже стала банальной мысль о том, что массовое увлечение походами к психотерапевтам в современном обществе является своеобразной заменой исповеди или беседы со священником в предыдущих поколениях. Но эта банальная мысль, на мой взгляд, остаётся столь же истинной после множества повторений.

Приговором современной клинической психологии были и остаются эксперименты, впервые проведенные в 60-х годах и показавшие, что совершенно разные терапевтические школы показывают примерно один и тот же процент успеха в работе с людьми, страдающими от психологических проблем, депрессии итп. Напрашивающийся из этого вывод -- что все они одинаково неэффективны, а успех их в очень большой мере объясняется эффектом плацебо и эффектом участия (т.е. людям становится лучше просто вследствие того, что они могут откровенно и безбоязненно обсуждать свои проблемы с кем-то) -- психотерапевты так и не смогли, на мой взгляд, опровергнуть.

И в особенности фраза dodododo, из уже процитированного выше,

Но даже самые глупые из них порой прекрасно владеют техникой безопасности.

мне кажется вредной. Т.к. даже глупый врач, зазубривший нужные правила и симптомы из учебников в своей медшколе, сможет выписать мне нужную таблетку, и будет помнить о правилах физической гигиены. А вот зачем кому-то надо идти к глупому психологу (скажем так, психологу заметно глупее пациента), я не очень могу понять. Навредить он сможет, особенно если пациент ему слепо будет верить; а помочь - чем? Ведь его зубрёжка заключается в повторении догм и принципов какой-то специфической школы (будь то психоанализ, НЛП, когнитивная терапия или что ещё), а ни одна из них и близко не подошла к уровню универсальной эффективности для любого пациента. Можно это перефразировать ещё и так: медицина давно уже находится на том уровне, когда масса накопленных знаний и методов, проверенных опытом и наукой, может эффективно "работать" посредством индивидуального врача и помогать даже в тех случаях, когда сам врач не так уж и хорош, как врач. А вот психотерапия даже и близко не подошла к такому уровню.

Comments

[avva.livejournal.com]

Всё, что Вы сказали - верно, но мне кажется, что оно не противоречит тому, что я написал. Возможно, я неточно выразился, не я не имел в виду, что плохой врач не может нанести вреда.

Конечно, может, и огромный вред! Но всё-таки есть принципиальная разница. Врачи не бывают иделально хорошие и абсолютно плохие. Есть очень талантливые, умелые, гениальные врачи, к которым каждый стремится попасть. Но есть и множество не столь талантливых, не столь умелых, не столь всезнающих врачей -- необязательно плохих! -- которые тем не менее отлично справляются со своей работой, особенно если они не хирурги, а семейные врачи или ухогорлоносы или ещё чего.

Не плохой, но и не очень хороший врач вполне может выполнять свою работу именно потому, что медицина накопила столь огромную массу работающих, проверенных методов и рецептов. Столь огромное количество таблеток и лекарств, каждое из которых было проверено на тысячах людей, было изучены побочные эффекты итп. Столь большое количество полезных учебников и справочников, подробных описаний симптомов и лечебных процедур. Да, согласен, для правильного применения всего этого нужно умение врача, нужные знания врача, нужен опыт врача. Но тем не менее вся эта огромная масса материала очень помогает врачу (собственно, современный врач и не может без неё работать, за исключением очень простых случаев) и, в частности, позволяет даже не самым лучшим, не самым умным, не самым опытным врачам добиваться успехов в лечении, на которые не могли надеяться лучшие специалисты 100 лет назад.

Вот это примерно я имел в виду. В психологии же ситуация совершенно другая, там ничего даже близко приближающегося к такой массе надёжного, проверенного, эффективного материала нет.

[wickedhellen.livejournal.com]

я скорее говорила не о вреде/пользе... (жить воопще вредновато)
скорее говорила о том, что медицину уж очень во многом нельзя назвать наукой ну никак.