о стукачестве и свободе слова

[avva]

В очередной раз задумался, прочитав запись casa и комменты к ней, вот над чем.

Да, действительно, если casa "настучал" на Ольшанского в ФБР и в INS (хоть я и не верю, что он это сделал -- скорее так, для глупого бахвальства, написал) -- это очень идиотский поступок, который у меня вызывает чувство отвращения. Всё остальное в его записи, кроме вот этого момента, совершенно верно.

Но меня поражает другое. Меня поражает, как те, кто вполне открыто и публично мечтают о "возврате Империи", кинулись стройной толпой клеймить "стукача". Как те, кто заявляют, что в случае победы их движения они своим противникам не то что рты заткнут, а на столбах поразвешивают - бросились ныть о "свободе слова". И в комментах к этой записи, и в других журналах.

(добавлю на всякий случай, что не все, кто высказался против casa - такие, конечно)

Ага, я за свободу слова, без всяких ограничений, включая свободу слова отморозков. А вот отморозки - они вообще-то не за свободу слова, они за то, чтобы "мочить" тех, кто с ними не согласен. Они за "нейтронную бомбу на Америку". Они за "перестрелять предателей-либералов". Но как мгновенно они возмущаются! как неподделен их гнев против тех, кто им "затыкает рты!" как благороден их пыл!

Двуличность сидит у них в крови, в самом способе мышления. Двуличность нытика и демагога. Эта двуличность не нова -- она простирается цепочкой как минимум ещё с дореволюционных большевиков. Многие современные несчастные дурачки так к ней привыкли, что и не замечают её в своих мыслях и словах.

Двуличность эта противна мне не менее, чем поступок casa.

Comments

[toshick.livejournal.com]

Автор - безобидный и весьма симпатичный молодой человек, как хорошо сказал здесь agavr, его во многом выдает стиль. Настриженные цитаты стиль передают вряд ли. Или лжеюзер О. настриг их сам, переплел и объявил своим credo ?
Каждому слову - свой контекст. Я говорю "убей ее нах !", видя зависшую задачу на сервере. Возьмем это высказывание изолированно ...

> Вообще твой пафос в этом случае мне совершенно непонятен. Только что ты считал правильным для русского гражданина поддерживать агрессивное вмешательство своего государства в дела соседней Украины (очевидно, вопреки желаниям большинства населения самой Украины). Здесь американский гражданин помогает своему государству, в меру своего понимания и своих возможностей, отгораживаться от одного индивидуума. Безо всякой агрессии.

1) У меня нет никаких доказательств того, что большинство населения Украины желает, чтобы их соседям мешали смотреть телевизор и учить детей на родном языке - речь ведь шла идет именно об этом ! И у тебя нет, и доводы типа "они не выбрали других политиков", как уже было доказано, ничто больше, чем спекуляция на пустом месте.
2) Мы люди образованные, Ортегу-и-Гассета с де Токвилем читали, историю коллективизации помним. В общем, знаем, что ничего хорошего в диктатуре большинства нет. Так что даже если будет доказано, что большинство желает - это вовсе не повод уважать его желание.
3) Американский гражданин (а он гражданин ли, кстати ?), несомненно, в своем праве. Но мораль потому и отличается от писанного права, что оправдывает некоторые нелегитимные поступки и считает грязными некоторые легитимные. Речь-то ведь идет о том, КАКОВА мера пониманиях данного гражданина. А она с душком, однако.

Еще одна модельная ситуация: представь себе, что некто настриг цитат из Панюшкина или Шендеровича и положил их на стол какому-нибудь нынешнему гэбисту. С программой "Куклы" когда-то примерно это и произошло. Он ничего не исказил, нет. И Панюшкин под своими цитатами подпишется (наверное), иное было бы трусостью. Неужели ты будешь оправдывать такого "аналитика" ?

По-моему, я строго следую субъективистскому методу, обращая внимание только на поступки и их следствия, а не на придуманные конструкции.