о стукачестве и свободе слова

[avva]

В очередной раз задумался, прочитав запись casa и комменты к ней, вот над чем.

Да, действительно, если casa "настучал" на Ольшанского в ФБР и в INS (хоть я и не верю, что он это сделал -- скорее так, для глупого бахвальства, написал) -- это очень идиотский поступок, который у меня вызывает чувство отвращения. Всё остальное в его записи, кроме вот этого момента, совершенно верно.

Но меня поражает другое. Меня поражает, как те, кто вполне открыто и публично мечтают о "возврате Империи", кинулись стройной толпой клеймить "стукача". Как те, кто заявляют, что в случае победы их движения они своим противникам не то что рты заткнут, а на столбах поразвешивают - бросились ныть о "свободе слова". И в комментах к этой записи, и в других журналах.

(добавлю на всякий случай, что не все, кто высказался против casa - такие, конечно)

Ага, я за свободу слова, без всяких ограничений, включая свободу слова отморозков. А вот отморозки - они вообще-то не за свободу слова, они за то, чтобы "мочить" тех, кто с ними не согласен. Они за "нейтронную бомбу на Америку". Они за "перестрелять предателей-либералов". Но как мгновенно они возмущаются! как неподделен их гнев против тех, кто им "затыкает рты!" как благороден их пыл!

Двуличность сидит у них в крови, в самом способе мышления. Двуличность нытика и демагога. Эта двуличность не нова -- она простирается цепочкой как минимум ещё с дореволюционных большевиков. Многие современные несчастные дурачки так к ней привыкли, что и не замечают её в своих мыслях и словах.

Двуличность эта противна мне не менее, чем поступок casa.

Comments

[dima-stat.livejournal.com]

Хорошо, извините, я постараюсь быть более аккуратным со словами.

Итак, во первых: как мне кажется для многих высказывающихся по теме имеет место очень четкий водораздел "свои/чужие". Кто для Ольшанского сотоварищи противник, установивший правила игры (стандартную женевскую конституцию (с) Крылов) сам же Ольшанский довольно внятно объяснил. Прав он или нет - к делу фиолетово. И этот противник (точнее, лица в той или иной степени ассоциирующие себя с ним) в свою очередь вполне себя позиционировал, подняв перчатку. Нет?
Потом, кто говорил об ответственности Часы перед амереканским законом? К чему это вообще? Ваш исходный пост был разве не о дополнительных моральных обязанностях? Ну дык и я о том-же.

Во вторых - и тоже немножко во первых - обвинительный пыл весьма к месту: оппоненты отморозков (кавычить?) свободу слова либо проповедуют сами, либо весьма эти проповеди поддерживают, поэтому любые отклонения от заявленных идеалов бросаются в глаза и дают повод говорить о двуличности.
"Фашисты" же, напротив, говорят совершенно то-же, что говорили бы в случае установления "своей" власти. Они не проповедуют свободу слова в одном случае, отрицая ее в другом, они просто призывают оппонентов следовать своим-же правилам. Вполне на мой взгляд логичная и последовательная позиция.

Кто вызывает большее отвращение: насилующий 12-тилетнего мальчишку священник или откинувшийся с зоны авторитет?

И что совсем нехорошо - это не первый случай. Можно, например, вспомнить высказываемые в обсуждениях Львина пожелания капнуть руководству оппонирующего анонима (на всякий случай - не меня, я просто засвидетельствовал).

[dima-stat.livejournal.com]

Блин, таг не закрыл. Извините. Но я полагаю - понятно.