постмодернизм, Sokal hoax итп.

[avva]

Схлестнулся с "постмодернистами" немного (в комментах там).

Очень забавно.

Дам-ка я немного контекста и общих замечаний. Давно хотел отдельную большую запись про Сокала сделать, но так и не собрался. Теперь новая стратегия будет: не буду ждать, пока придут силы и время писать большие записи.

Алан Сокал - это такой нью-йорский профессор-физик. В 96-м году он проделал замечательный розыгрыш, который называется по-английски the Sokal hoax, иногда ещё вся история называется the Sokal affair. Вот что он сделал: он написал статью "Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity", и послал её в престижный постмодернистский (на самом деле не совсем так, но я упрощаю) академический журнал Social Text. Статья была специально написана так, что любой нормальный читатель, даже без глубокого математического/физического образования, но с неатрофированным здравым смыслом, сразу видит, что это куча претенциозного бреда, пересыпанного цитатами из знаменитых физиков и постмодернистов. Редакторы Social Text приняли статью и вполне серьёзно опубликовали её. Параллельно Сокал опубликовал статью в журнале Lingua Franca (посвящённом проблемам и новостям научного мира в целом), в которой рассказал о своей проделке и объяснил, насколько безумна и бессмысленна напечатанная Social Text статья. Невысказанный, но звучащий в голове у каждого возможный вывод: эти постмодернисты - претенциозные жулики, всё время вообще печатающие откровенный бред, опубликовали статью Сокала потому, что эта бессмыслица не слишком и отличается от их обычных статей.

Разразился довольно большой скандал. Было написано очень много статей и ответов и ответов на ответы итп. Неплохая подробка ссылок есть на странице самого Сокала.

Ещё через некоторое время Сокал в соавторстве с бельгийским физиком Брикмоном написал и опубликовал книгу под названием Fashionable Nonsense (сначала по-французски: Impostures Intellectuelles; название русского перевода, "Интеллектуальные уловки", взято из британского названия той же книги Intellectual Impostures). Эта книга не очень похожа на первоначальную статью Сокала. В ней Сокал и Брикмон подробно анализируют тексты нескольких знаменитых "постмодернистов" и показывают, что те нередко используют математический/физический/вообще естественнонаучный жаргон, не имея, судя по всему, ни малейшего понятия, что означают в точности те фразы и слова, которые они заимствуют. Речь, важно заметить, идёт не о таких общекультурных словах, которые имеют точную научную интерпретацию (например, "энергия" или "хаос"), а именно технических терминах вроде "компактное пространство", существующих в виде фиксированной фразы только внутри данной науки, а не в общекультурном пространстве. Критика Сокала и Брикмона в свою очередь породила бурю откликов и публичных дискуссий на тему взаимодействия и взаимокритики естественных и гуманитарных наук. См. некоторые ссылки опять-таки на странице у Сокала. Вот ещё, например, рецензия русского перевода этой книги в "ExLibris"; правда, рецензия довольно глупая и перевирающая некоторые основные факты всей истории (типа названия журнала Social Text и того очевидного на самом деле факта, что "разоблачение" было опубликовано не в нём, а в другом журнале - Lingua Franca).

Личные мнения пойдут уже отдельной записью (update: завтра).

Comments

[telo.livejournal.com]

Может, перевирать не будем?

Да. Я специально все перевернул (но не так чтобы очень).. и поступил я таким образом с той лишь целью, чтоб в экстазе истинно научной солидарности вы и ваши друзья пошли и почитали, что вы там мне настрочили. Судя по реакции (которой не последовало) ваши друзья сделали правильный вывод о вас и на том успокоились.

Кстати, что там по линии John Saul vs. Noam Chomsky? Не желаете ли дородить свою мысль? Просто ваше замечание, брошенное там как интеллектуальная побрякушка для непосвящённых (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=vrml&itemid=9790&thread=17982#t17982) и оставленная без присмотра (как вдруг оказалось, что не только лопухи вас окружают), здесь, в данном обсуждении обещает нам не мало звонких выхлопных газов строгонаучного и принципиального интеллекта и точно не останется без внимания, не пролетит мимо ушей.

Начнем с того, что вы ответите мне вот на какой незамысловатый вопрос.. Мы оба читали это произведение и судя по всему оба не мало им насладились - мы быстро найдем общий язык. Итак, не кажется ли вам, что превозносимый вами до небес John Saul, критикуя рациональность (книга называется Voltaire's Bastards: The Dictatorship of Reason in the West!!!!!) представляется как бы более крутым постмодернистом, чем все произведения Хомского вместе взятые! Хомский, надо сказать, в этом смысле совсем не пост-модернист, что подчеркнуто явствует и из его лингвистической теории генеративной грамматики, и из споров с Мишелем Фуко и другими пост-структуралистами. Ать? Как оно? Возьмётесь мирить свои шизофренические взгляды или прогуляете, под видом паралича? Успехов.

Не, рябзя, что-то мне начинает казаться, что не я среди вас постмодернист, а вы.. среди меня. Кстати, кто из вас какой наукой занимается? Любопытно.

ilyavinarsky
2002-06-12 14:21
Маша, Вам может понравиться Voltaire's Bastards by John Ralston Saul. Он тоже много теплых слов имеет сказать о корпоратизме, но он гораздо лучше знаком с реалиями мира: он был в Канаде oil executive, имеет Ph.D. по истории, много путешествовал и т. д.

(и классным английским языком написано, кстати!)

[stickshift.livejournal.com]

кстати, вот что я еще заметил. сокал дает нам довольно интересное определение пост-модернизма - "an intellectual current characterized... by theoretical discourses disconnected from any empirical test". забавно то, что под это же определение подходит теоретический либерализм. ведь ни у лока, ни у канта, ни у роллза никогда и не пахло эмпиризмом, ведь для того, чтобы описать так называемые "circumstances of justices" все трое прибегали к вариациям чисто теоретической концепции - the original position. вот, например, что пишет сандел о роллзе, современном либеральном теоретике, построившем свою "теорию справедливости" на канте: "the original position is... an admitted fiction, a heuristic device designed to constrain our reasoning about justice in certain ways. the distinction between provisions of the circumstances of justice and the motivations that actually prevail in human societies is for Rawls a constant theme; 'We must keep in mind that the parties to the original position are theoretically defined individuals','The motivation of the persons in the original position must not be confused with the motivations of persons in everyday life who accept the principles that would be chosen and who have the corresponding sense of justice'..."
иначе говоря, начальная позиция - это всего лишь гипотетическая ситуация, а теоретический либерализм - всего лишь еще один "theoretical discourse disconnected from any empirical test".
почему бы, в этом контексте, сокалу не обрушиться на политфилософию в целом? почему бы не поискать страшные ошибки у того же роллза или, еще лучше, канта? ведь почти все философы страдают некоторой поэтикой, авось что-нибудь и найдется.
нет, алексей, ты прав - выбор оппонентов был явно не случайным, учитывая еще то, что некоторые из них уже ничего не смогут возразить.

[telo.livejournal.com]

главное здесь не сьехать к заключению (а нас к нему подталкивают), что «настоящие ученые».. сами-то они прекрасно понимают друг друга...