постмодернизм, Sokal hoax итп.

[avva]

Схлестнулся с "постмодернистами" немного (в комментах там).

Очень забавно.

Дам-ка я немного контекста и общих замечаний. Давно хотел отдельную большую запись про Сокала сделать, но так и не собрался. Теперь новая стратегия будет: не буду ждать, пока придут силы и время писать большие записи.

Алан Сокал - это такой нью-йорский профессор-физик. В 96-м году он проделал замечательный розыгрыш, который называется по-английски the Sokal hoax, иногда ещё вся история называется the Sokal affair. Вот что он сделал: он написал статью "Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity", и послал её в престижный постмодернистский (на самом деле не совсем так, но я упрощаю) академический журнал Social Text. Статья была специально написана так, что любой нормальный читатель, даже без глубокого математического/физического образования, но с неатрофированным здравым смыслом, сразу видит, что это куча претенциозного бреда, пересыпанного цитатами из знаменитых физиков и постмодернистов. Редакторы Social Text приняли статью и вполне серьёзно опубликовали её. Параллельно Сокал опубликовал статью в журнале Lingua Franca (посвящённом проблемам и новостям научного мира в целом), в которой рассказал о своей проделке и объяснил, насколько безумна и бессмысленна напечатанная Social Text статья. Невысказанный, но звучащий в голове у каждого возможный вывод: эти постмодернисты - претенциозные жулики, всё время вообще печатающие откровенный бред, опубликовали статью Сокала потому, что эта бессмыслица не слишком и отличается от их обычных статей.

Разразился довольно большой скандал. Было написано очень много статей и ответов и ответов на ответы итп. Неплохая подробка ссылок есть на странице самого Сокала.

Ещё через некоторое время Сокал в соавторстве с бельгийским физиком Брикмоном написал и опубликовал книгу под названием Fashionable Nonsense (сначала по-французски: Impostures Intellectuelles; название русского перевода, "Интеллектуальные уловки", взято из британского названия той же книги Intellectual Impostures). Эта книга не очень похожа на первоначальную статью Сокала. В ней Сокал и Брикмон подробно анализируют тексты нескольких знаменитых "постмодернистов" и показывают, что те нередко используют математический/физический/вообще естественнонаучный жаргон, не имея, судя по всему, ни малейшего понятия, что означают в точности те фразы и слова, которые они заимствуют. Речь, важно заметить, идёт не о таких общекультурных словах, которые имеют точную научную интерпретацию (например, "энергия" или "хаос"), а именно технических терминах вроде "компактное пространство", существующих в виде фиксированной фразы только внутри данной науки, а не в общекультурном пространстве. Критика Сокала и Брикмона в свою очередь породила бурю откликов и публичных дискуссий на тему взаимодействия и взаимокритики естественных и гуманитарных наук. См. некоторые ссылки опять-таки на странице у Сокала. Вот ещё, например, рецензия русского перевода этой книги в "ExLibris"; правда, рецензия довольно глупая и перевирающая некоторые основные факты всей истории (типа названия журнала Social Text и того очевидного на самом деле факта, что "разоблачение" было опубликовано не в нём, а в другом журнале - Lingua Franca).

Личные мнения пойдут уже отдельной записью (update: завтра).

Comments

[r-l.livejournal.com]

Ой, а кто это такие? Они из Твери должны быть непременно!

Re:

[avva.livejournal.com]

Они, кажется, нью-ёрские.

[r-l.livejournal.com]

Тоже вроде Твери город, конечно. Богатый, в смысле.

[stickshift.livejournal.com]

чтобы развеять сомнения. тело - нью-йорк. я - нью-джерси. в россии: тело - тверь и москва, я - ленинград.

[daseiner.livejournal.com]

Нет, "они" из разных городов. Как и Вы с avva.

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

avva, с кем ты споришь? Вот реакция Тела Без Мозга на статью профессора экономики в Беркли, критикующего Хомского:

Этому калифорнийскому пердуну не надо ничего доказывать, а лишь тупо требовать факты и ставить под сомнение из источники, и этого достаточно в его стратегии чтобы всякие олухи, далекие от политики, которых большинство, хлопали ушами и верили скорее ему, чем Хомскому.

[trurle.livejournal.com]

Ой, как здорово! А ссылчкой не соблаговолите? Потому что такое хочется читать и перечитывать, и побольше, побольше!

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Посмотрите в журнале у vrml.

[trurle.livejournal.com]

Грустно и немного смешно во всей этой истории то что telo не вполне владеет англиским языком.
"This grammar produces no static, i.e., nothing that disturbs the pure meaning it transmits: it is entirely meaning: description is speech without static"
В данном контексте слово static означает не stationary charges of electricity, a помехи, какие бывают в радиоприемнике.
Физика и Сокаль как бы совсем не при чем, да.

[(Anonymous)]

Nu, pomexi v radiopriemnike zachastuyu imenno
etimi razryadami staticheskogo elektrichestva
i obuslovleny. Chto, vprochem, ne otricaet tot
fakt, chto vse eti bezmozgovye bogemnye tela
i vpravdu sami ne vedayut chto govoryat.

PS: A ya bylo reshil chto ono imeet v vidu
klyuchevoe slovo "static" iz C :) Nel'zya
tak mnogo programmirovat', nel'zya...

[stickshift.livejournal.com]

тело, вообще-то, закончил здесь университет с красным дипломом, а потом провел несколько лет в NYU в аспирантуре, занимаясь политической теорией. с английским, шепну вам по большому секрету, у него все в порядке. далее, интерпретацию static как stationary charges он приписывает не себе, а сокалу, причем фигурально, так как сокал, если не ошибаюсь, об этом конкретной фразе барта не писал. если вы не уловили сарказма, это, скорее, ваша проблема, чем его. так что, полегче, голубчик.

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Бывают "физики" - совсем как постмодернисты (http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=dyak&itemid=8031).

BOT OHO

[(Anonymous)]

Не то что мозга, но и тела не нужно! Наслаждайтесь, бакланы:


http://www.yandex.ru/vesna.html
(http://www.yandex.ru/vesna.html)

[telo.livejournal.com]

любой нормальный читатель, с неатрофированным здравым смыслом, сразу видит, что это куча претенциозного бреда, пересыпанного цитатами из знаменитых физиков и постмодернистов. Редакторы Social Text приняли статью и вполне серьёзно опубликовали её. Неплохая подробка ссылок есть на странице самого Сокала.

тот факт, что сокель тщательно собирает эти свидетельства (все они так или иначе использованы для защиты позиции сокеля), говорит о том, что он как никто другой в этой инциденте чувствует, что ему нужна «демократическая» поддержка, поддержка общественным мнением, в этом нечистом и глупом с самого начала деле. Чувак просто прикололся, но затем понял, что его приколы в рабочее время (когда он должен заниматься вопросами физики, а не читать делеза) могут быть неправильно поняты теми, кто платит за его исследования в области физики. И ему ничего не оставалось делать как только раздуть из своего безделья слона – устранение современной философии. Хахаха. Профессор Сокаль, вы чем занимаетесь? Я-то? Я... уничтожаю философию... О, мистер, нет в нашей науке более важной задачи! Считаю себя «нормальным» читателем - сразу понял, что это понос. Вернее, я просто не понял проблематики текста – заглавие ничего не говорит, чтобы резонировало с темами политфилософского дискурса - и отложил статью в сторону ( ну не ясно, о чем она и какие проблемы решает автор – зачем без толку голову ломать.. наверно она к кому-то другому обращена.). При этом с уважением отношусь к таким исследователям как Фуко и Делез, которые по большей части мне понятны, пусть может быть их философия не самая понятная, как понятна мне сказка про колобка, то есть немедленно понятна после нескольких прослушиваний; ну и, конечно, вызывает методологические претензии в некоторых местах (что нормально с точки зрения философии науки) и, да, некоторые их мысли на уровне изложения озадачивают. Зачем Сокаля опубликовали в журнале Social Text я сразу не понял. Да и не пытался особо понять- what a waste of time! Как, собственно, я не понимаю и не собираюсь вникать, почему Дугин в своих революционно консервативных «элементах» опубликовывает статью проповедника «тел без организации» Делеза или категорически требует от своих птенцов исследования корпуса мысли Бодрийяра, вещающего о невозможности субстантивной революции. По всякому можно интерпретировать появление статей в журналах: вполне может быть, что эти статьи публикуются для дискредитации пост-структруралистской мысли, предлагая читателям пример такой мысли в самом худшем варианте, для наглядности – помочь своему читателю освоиться. А может быть дугинцы хотят позаимствовать какие-то идеи – например задействовать в своём революционном дискурсе постструктуралистскую критику власти и пр.. Но вот здесь я вкратце изложил, как вдруг появился в Social Text текст Сокеля (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=telo&itemid=28414&thread=172798#t172798). Салют.

[french-man.livejournal.com]

Толик, я не в курсе этого, извиняюсь, дискурса, и не стану высказывать мнений, почему опубликовано и кто дурак. Отмечу лишь, что существует вполне положительная вероятность появления совершенно бредовой статьи в серьезном научном журнале. Случаев таких немало, они описаны, хотя у меня сейчас нет под рукой ссылок. Помню, что попадалась статья в Journal of Number Theory, написанная физиком-ядерщиком и совершенно невменяемая. Или статья в Acta Arithmetik, где совершенно очевидное утвержение доказывалось на 15 страницах. Причем автор совершенно точно знал об этом: я ему лично говорил, и он со мной согласился. И все равно опубликовал. Ну, он просто жулик, но почему главред, математик серьезный и проницательный, не заметил, я не знаю.

Речь, заметь, идет не о неинтересных или ошибочных работах, а о работах идиотских, причем эта идиотскость видна с первого взгляда.

Я в журналах уже много лет выступаю как автор, рецензент, а с некоторых пор и редактор, и немножко знаю эту кухню. Ситуацию с появ*9-+л0.нием бредовой статьи я вполне могу себе представить. (Примерно, как кот мой сейчас прошелся по клаве, а я не исправил.) Мне даже странно, что это не происходит чаще.

Вообще, не скажу за всю Адэсу, но в математических журналах есть правило: за содержание статьи несет ответсвенность не рецензент и не редактор, но автор. И это правильно.

[french-man.livejournal.com]

Т.е. сам факт публикации этой статьи говорит лишь о том, что редакция журнала лажанулась. Ну, с кем не бывает. Делать же выводы о постмодернистах вообще можно только на основании их реакции на эту статью. Но тут я не в курсе, и умолкаю.

[toshick.livejournal.com]

Господи, какие тоскливые и многопустословные мудаки !

Он, видите ли, "много лет торчит" в американской академической среде. Травка есть, чего бы не заторчать ?

[conceptualist.livejournal.com]

очень справедливое замечание

[stickshift.livejournal.com]

вы - большой молодец. за чистоту аввиной задницы я больше не волнуюсь. так держать!

ах, да. для внесения ясности: тело траву вообще никогда не курил, я же, в последний раз, - лет 10 назад. кстати, очень вам советую для расслабления языка...

[gunilla.livejournal.com]

Вы, конечно, знаете про "постмодернистский генератор" - забавную онлайн игрушку?

Re:

[avva.livejournal.com]

Да, конечно, очень известная штука.

Сокал - санитар леса.

[herr-und-knecht.livejournal.com]

На самом деле, Сокал только продолжает весьма древнюю традицию, первым, пожалуй, образцом которой являются "Облака" Аристофана. Сокаловские Делёз и Фуко и аристофановкий Сократ - персонажи примерно одного разряда: философ, увиденный глазами рыночного торговца.
Однако у этой традиции безусловно есть важная функция: проблема в том, что и сам философ не всегда может удержаться о того, чтобы видеть себя глазами рыночного торговка. То есть не всегда может удержаться от соблазна предположить, что философия референциальна, т.е. высказывает какие-либо положения о мире, т.е. является наукой. Именно как следствие такого соблазна и следует рассматривать злоупотребления "научными" метафорами.
Так что Сокал, извините за плохой каламбур, - шакал: он поедает только падаль. Нападки подобного рода помогают философии избавиться от того, что в ней мертво.

Re: Сокал - санитар леса.

[telo.livejournal.com]

а что такое это самое «компактное пространство» в физике и почему его физики называют «компактным» а ни как либо иначе, скажем «763??1!3»? и если я вдруг использую это словосочетание в оформлении своей мысли, без всякой референции к понятию в физике, как использование этого словосочетания может разрушить науку, о чем предупреждает нас этот сокель и что собственно позволяет его аргумент?

то есть, кто у кого здесь что заимствует и почему наука до сих пор не пострадала от того, что использует общую терминологию, а некоторые «её» фундаментальные концепты, такие как «хаос», свободно блуждают из дискурса в дискурс... как, например, нам нравится слово «код» и почему от использования этого слова в некоторых социальных науках микрософт пожалуй только развивается и богатеет?

то есть, давайте взвесим претензию и требование сокеля.. тогда будет ясно, кто кого стоит..

[telo.livejournal.com]

Может, перевирать не будем?

Да. Я специально все перевернул (но не так чтобы очень).. и поступил я таким образом с той лишь целью, чтоб в экстазе истинно научной солидарности вы и ваши друзья пошли и почитали, что вы там мне настрочили. Судя по реакции (которой не последовало) ваши друзья сделали правильный вывод о вас и на том успокоились.

Кстати, что там по линии John Saul vs. Noam Chomsky? Не желаете ли дородить свою мысль? Просто ваше замечание, брошенное там как интеллектуальная побрякушка для непосвящённых (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=vrml&itemid=9790&thread=17982#t17982) и оставленная без присмотра (как вдруг оказалось, что не только лопухи вас окружают), здесь, в данном обсуждении обещает нам не мало звонких выхлопных газов строгонаучного и принципиального интеллекта и точно не останется без внимания, не пролетит мимо ушей.

Начнем с того, что вы ответите мне вот на какой незамысловатый вопрос.. Мы оба читали это произведение и судя по всему оба не мало им насладились - мы быстро найдем общий язык. Итак, не кажется ли вам, что превозносимый вами до небес John Saul, критикуя рациональность (книга называется Voltaire's Bastards: The Dictatorship of Reason in the West!!!!!) представляется как бы более крутым постмодернистом, чем все произведения Хомского вместе взятые! Хомский, надо сказать, в этом смысле совсем не пост-модернист, что подчеркнуто явствует и из его лингвистической теории генеративной грамматики, и из споров с Мишелем Фуко и другими пост-структуралистами. Ать? Как оно? Возьмётесь мирить свои шизофренические взгляды или прогуляете, под видом паралича? Успехов.

Не, рябзя, что-то мне начинает казаться, что не я среди вас постмодернист, а вы.. среди меня. Кстати, кто из вас какой наукой занимается? Любопытно.

ilyavinarsky
2002-06-12 14:21
Маша, Вам может понравиться Voltaire's Bastards by John Ralston Saul. Он тоже много теплых слов имеет сказать о корпоратизме, но он гораздо лучше знаком с реалиями мира: он был в Канаде oil executive, имеет Ph.D. по истории, много путешествовал и т. д.

(и классным английским языком написано, кстати!)

[stickshift.livejournal.com]

кстати, вот что я еще заметил. сокал дает нам довольно интересное определение пост-модернизма - "an intellectual current characterized... by theoretical discourses disconnected from any empirical test". забавно то, что под это же определение подходит теоретический либерализм. ведь ни у лока, ни у канта, ни у роллза никогда и не пахло эмпиризмом, ведь для того, чтобы описать так называемые "circumstances of justices" все трое прибегали к вариациям чисто теоретической концепции - the original position. вот, например, что пишет сандел о роллзе, современном либеральном теоретике, построившем свою "теорию справедливости" на канте: "the original position is... an admitted fiction, a heuristic device designed to constrain our reasoning about justice in certain ways. the distinction between provisions of the circumstances of justice and the motivations that actually prevail in human societies is for Rawls a constant theme; 'We must keep in mind that the parties to the original position are theoretically defined individuals','The motivation of the persons in the original position must not be confused with the motivations of persons in everyday life who accept the principles that would be chosen and who have the corresponding sense of justice'..."
иначе говоря, начальная позиция - это всего лишь гипотетическая ситуация, а теоретический либерализм - всего лишь еще один "theoretical discourse disconnected from any empirical test".
почему бы, в этом контексте, сокалу не обрушиться на политфилософию в целом? почему бы не поискать страшные ошибки у того же роллза или, еще лучше, канта? ведь почти все философы страдают некоторой поэтикой, авось что-нибудь и найдется.
нет, алексей, ты прав - выбор оппонентов был явно не случайным, учитывая еще то, что некоторые из них уже ничего не смогут возразить.