Скажу, как человек который в этом немного замешан- правы оба.. к сожалению, наука за последние лет 100 сильно подорожала, и развтие чего-либо ограничено зачастую чисто экономическими причинами.. С одной стороны мы имеем particle physics которая долго финансировалась под темы ядреной бомбы и не менее ядреной энергетики.. Это действительно был прорыв.. но - Бомбу сделали (см статью Капицы, упомянутую недавно), электростанцию - толком нет.. (я имею ввиду энергетику ядерного синтеза) - зато взорвали Чернобыль.. Так или иначе, но то что супруги Кюри делали дома- теперь требует расходов астрономических сумм, которые просто под любопытство ученых давать уже никто не хочет. Итого- имеем некую, на мой взгляд гипертрофировано развитую, область знания, которой нужно финансирование.. которого нет- и похоже не предвидется.. Выход из этой ситуации- новый прорыв, например создание экономически эффективного водородного реактора - но это уже долго обещают сделать через 10 лет - а результата все нет.. в твердотельной науке, наоборот, идет последние 20 лет огромный прорыв связанный с компьютерной нндустрией- с сответствующей концентрацией сил и средств.. Прорыв, по видимому, несколько иссякаюший по причине насыщения требований простого человека.. И имеем ту же ситуацию - людей которые привыкли играть дорогими игрушками за чужой счет. вполне возможно что близится прорыв в какой-то еще области, скорее всего биофизики - но тупик.. вряд ли. А еще была недавно статья (не помню где - постараюсь завтра найти ссылку)- о том что любая наука со временем приходит к насыщению, что мы и наблюдаем на примере современной физики и химии - и что-то в этом есть.. PS прошу прощения зя сумбур и грамматические ошибки.. Kalvado
>>А еще была недавно статья (не помню где - постараюсь завтра найти ссылку)- о том что >>любая наука со временем приходит к насыщению, что мы и наблюдаем на примере современной >>физики и химии - и что-то в этом есть.. Может быть имеет смысл говорить не о "насыщении науки", а об использовании её для практических целей? То есть, мало кого (кроме самих учённых) интересуют какие-то исключительно теоретические выкладки. И, в итоге, исследования, финансируемые корпорациями, военными ведомствами и лишь в малой степени университетами, проводятся только ради практических целей. А физика, химия и.т.д. переходят из разряда "наука для науки" в разряд прикладных дисциплин. Может в чём-то это и хорошо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
А был ли мальчик?
Date: 2002-12-07 05:17 pm (UTC)к сожалению, наука за последние лет 100 сильно подорожала, и развтие чего-либо ограничено зачастую чисто экономическими причинами..
С одной стороны мы имеем particle physics которая долго финансировалась под темы ядреной бомбы и не менее ядреной энергетики.. Это действительно был прорыв.. но - Бомбу сделали (см статью Капицы, упомянутую недавно), электростанцию - толком нет.. (я имею ввиду энергетику ядерного синтеза) - зато взорвали Чернобыль.. Так или иначе, но то что супруги Кюри делали дома- теперь требует расходов астрономических сумм, которые просто под любопытство ученых давать уже никто не хочет. Итого- имеем некую, на мой взгляд гипертрофировано развитую, область знания, которой нужно финансирование.. которого нет- и похоже не предвидется.. Выход из этой ситуации- новый прорыв, например создание экономически эффективного водородного реактора - но это уже долго обещают сделать через 10 лет - а результата все нет..
в твердотельной науке, наоборот, идет последние 20 лет огромный прорыв связанный с компьютерной нндустрией- с сответствующей концентрацией сил и средств.. Прорыв, по видимому, несколько иссякаюший по причине насыщения требований простого человека.. И имеем ту же ситуацию - людей которые привыкли играть дорогими игрушками за чужой счет.
вполне возможно что близится прорыв в какой-то еще области, скорее всего биофизики - но тупик.. вряд ли.
А еще была недавно статья (не помню где - постараюсь завтра найти ссылку)- о том что любая наука со временем приходит к насыщению, что мы и наблюдаем на примере современной физики и химии - и что-то в этом есть..
PS прошу прощения зя сумбур и грамматические ошибки..
Kalvado
Re: А был ли мальчик?
Date: 2002-12-07 05:39 pm (UTC)Может быть имеет смысл говорить не о "насыщении науки", а об использовании её для практических целей?
То есть, мало кого (кроме самих учённых) интересуют какие-то исключительно теоретические выкладки. И, в итоге, исследования, финансируемые корпорациями, военными ведомствами и лишь в малой степени университетами, проводятся только ради практических целей. А физика, химия и.т.д. переходят из разряда "наука для науки" в разряд прикладных дисциплин. Может в чём-то это и хорошо.