об этике удаления комментов в ЖЖ
Jan. 18th, 2003 06:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВремя от времени случается, что в чьём-то журнале разгорается какая-то активная дискуссия на какую-то тему, но затем хозяину журнала это надоедает (или не нравится, куда зашла дискуссия, или ещё что) и он удаляет свою запись, а вместе с ней, соответственно, и все комменты.
Мне такое очень не нравится, но по сути дела я не могу ничего возразить против возможности хозяина журнала так поступить. Принцип "мой журнал, мой крепость" -- один из самых важных принципов в ЖЖ, без него он был бы куда менее привлекательным местом. Хозяин журнала должен иметь возможность делать всё что угодно со своими записями, и удалять чужие комменты (но не изменять их, конечно).
Но с точки зрения этикета сетевого общения, по крайней мере в моём понимании, это чрезвычайно грубый поступок -- как и вообще удаление любой интересной информации из сети, по любой причине. Я - information junkie. В данном случае, к тому же, речь идёт о словах и предложениях, написанных другими людьми (да, они знали, что их комменты могут быть уничтожены хозяином журнала, но это не означает, что такое уничтожение заслуживает одобрения).
Поэтому я решил какое-то время назад, что после того, как поступают таким образом с дискуссией, в которой я участвовал, я не буду просто оставлять в будущем комменты в журнале этого юзера. Тут дело не в какой-то завышенной оценке своих слов или своего собственного вклада в дискуссию. Просто, если я участвовал в какой-то публичной дискуссии, и тем более если я в ней что-то писал, я ожидаю, что смогу потом вернуться к ней, перечитать свои или чужие слова, подумать об этом ещё раз или сослаться на эту дискуссию итп. Я потратил на это некоторое время и некоторые усилия -- почему они должны уходить в никуда, если их можно просто оставить в публичном доступе? Если хозяин журнала считает нормальным так поступать с большими, разветвлёнными дискуссиями в своём журнале (конечно, случайные записи с несколькими случайными комментами, которые надо по той или иной причине стереть - это другой вопрос), то мне лучше воздержаться от участия в таких дискуссиях в его дневнике в дальнейшем, и избавить себя от раздражений или сожалений в следующий раз, когда такое случится.
Это не значит, конечно, что я как-то на этого человека обижаюсь, или не буду с ним общаться или ещё что, вовсе нет; но учитывая тот факт, что его принципы обращения с информацией столь жёстко конфликтуют с моими, лучше для меня будет комменты у него не оставлять. Так мне кажется.
Мне такое очень не нравится, но по сути дела я не могу ничего возразить против возможности хозяина журнала так поступить. Принцип "мой журнал, мой крепость" -- один из самых важных принципов в ЖЖ, без него он был бы куда менее привлекательным местом. Хозяин журнала должен иметь возможность делать всё что угодно со своими записями, и удалять чужие комменты (но не изменять их, конечно).
Но с точки зрения этикета сетевого общения, по крайней мере в моём понимании, это чрезвычайно грубый поступок -- как и вообще удаление любой интересной информации из сети, по любой причине. Я - information junkie. В данном случае, к тому же, речь идёт о словах и предложениях, написанных другими людьми (да, они знали, что их комменты могут быть уничтожены хозяином журнала, но это не означает, что такое уничтожение заслуживает одобрения).
Поэтому я решил какое-то время назад, что после того, как поступают таким образом с дискуссией, в которой я участвовал, я не буду просто оставлять в будущем комменты в журнале этого юзера. Тут дело не в какой-то завышенной оценке своих слов или своего собственного вклада в дискуссию. Просто, если я участвовал в какой-то публичной дискуссии, и тем более если я в ней что-то писал, я ожидаю, что смогу потом вернуться к ней, перечитать свои или чужие слова, подумать об этом ещё раз или сослаться на эту дискуссию итп. Я потратил на это некоторое время и некоторые усилия -- почему они должны уходить в никуда, если их можно просто оставить в публичном доступе? Если хозяин журнала считает нормальным так поступать с большими, разветвлёнными дискуссиями в своём журнале (конечно, случайные записи с несколькими случайными комментами, которые надо по той или иной причине стереть - это другой вопрос), то мне лучше воздержаться от участия в таких дискуссиях в его дневнике в дальнейшем, и избавить себя от раздражений или сожалений в следующий раз, когда такое случится.
Это не значит, конечно, что я как-то на этого человека обижаюсь, или не буду с ним общаться или ещё что, вовсе нет; но учитывая тот факт, что его принципы обращения с информацией столь жёстко конфликтуют с моими, лучше для меня будет комменты у него не оставлять. Так мне кажется.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
кому как
Date: 2003-01-20 04:03 am (UTC)именно вассальность комментов и есть главное и зримое выделение авторского журнала как авторского.
так что мой стон на противоположную ложится чашу. буду очень и неприятно удивлен если в этом месте произойдут какие-то перемены.
пардон,
Date: 2003-01-20 04:08 am (UTC)Re: пардон,
Date: 2003-01-20 04:11 am (UTC)я так понял Ввагра,
Date: 2003-01-20 04:22 am (UTC)Re: я так понял Ввагра,
Date: 2003-01-20 04:24 am (UTC)да нет,
Date: 2003-01-21 02:39 am (UTC)по-моему, это все от лукавого. коль человек печется там о своих комментах или какой-то дискуссии, которой он участник, так может сам их/ее сохранять куда-нибудь себе. или, как ты верно описал, воздержаться от комментов у неустойчивых лиц. поддержка архива собственных комментов была бы лишь мелкой уступкой на фоне главенствующего принципа LJ -- все пространства здесь принадлежат кому-то (автору записи, в комментах делящему эту власть с каждым автором коммента отдельно). реже хочется сохранять именно свои комменты, чаще -- уже всю дискуссию, тут и начинается противоречие.
в порядке бреда -- можно завести специальные ристалища, типа коммьюнити, где ни один ход нельзя взять назад. нельзя редактировать, удалять, скринить, банить, наверно, тоже нельзя (а может, можно). хочешь гарантий -- иди туда и тащи туда своих собеседников. представь себе это -- и видно что практически речь идет о том чтоб всю механику жеже отменить в отведенных для этого местах. зачем это? вокруг же и так огромный веб без этой механики.
это ведь довольно естественный, мощный и осмысленный фильтр. и так-то стоит трижды думать а вставлять ли словечко вот в этом контексте, а под дамокловым мечом чужого делита и подавно. сами собой выявляются такие (немногочисленные, но от этого еще более заметные) "мостовые" люди, в комментах которых встречаются носители противоположных точек зрения, которые напрямую соваться друг к другу остерегаются.
не надо делать из LJ то чем он являться не хочет. биться насмерть с открытыми забралами (читай, с невозможностью что-то спрятать и удалить задним числом) ИМХО пусть отправляются на ПолитРу, в гостевуху ВИ и далее со всеми.
словом, не нужно это :), хотя и вреда особого от минимального (= для автора только) архивирования комментов ИМХО не будет.
Re: я так понял Ввагра,
Date: 2003-01-20 06:23 am (UTC)Но автор коммента должен иметь возможность читать-показывать свои комменты вне зависимости от того, цела ли первичная запись, удалил ли её хозяин именно этот коммент со своей страницы, и даже автор коммента имеет право объявить его видимым при закрытости исходной записи.