Поздно заметила Ваш пост, а то бы раньше встряла:) -- в выходные в ЖЖ не бываю.
Насчет знания таких корректировок -- знаете, так нельзя все-таки. люди сидят, дело делают, вы еще даже не видели, что они делают, а уже осуждаете. с этих позиций конечно можно сделать вид, что и нет никакой российской лингвистики. Давайте честно -- назовите мне хоть один словарь любого языка, сделанный НЕ ХУЖЕ Апресяновского словаря синонимов. Или более проработанный по значениям и их логике, чем ТКС Мельчука и Жолковского.
то же самое и относительно ностратики. Если не заниматься ностратикой непосредственно и смотреть в перевернутый бинокль --то вроде и ценности в этом нет никакой. Я знаю, что многие уважаемые ученые высказывают сомнения. Но их множно понять -- они занимаются более конкретным материалом, сидят внутри своих семей (языковых:), видят, сколько там проблем, и не верят, что в ностратике их количество не увеличивается в разы. Не залезешь -- не узнаешь. А каковы у Вас лично основания в этих результатах сомневаться? Вы видите логические ошибки в обосновании теории? Сомнения ведь обычно высказывают по конкретным поводам, по конкретным фонетическим соответствиям и правилам соотнесения грамматических систем и условиям их эволюции.
И кстати, я бы хотела услышать Ваши аргументы по поводу "большей части" -- кто еще и где хотя бы с тем же успехом занимался компаром? Что можно поставить в один ряд с работами Иллича-Свитыча и Дыбо? Чем работы Старостина и Яхонтова по глоттохронологии слабее Сводеша, которого они хоть как-то исправляют, и результаты приобретают здравый вид?
Много еще чего можно сказать, но я уж и так слишком много Вам, наверно, написала :)
Да, я еще забыл упомянуть сравнительно-историческую тюркологию, которая за последние 30 лет сделала огромный рывок, благодаря работам Тенишева, Дыбо, Кормушина, Левитской, Благовой, Поцелуевского... Я уж не говорю про тюркскую диалектологию и тунгусо-маньчжуроведение, которые своим развитием обязаны, в основном, российским ученым.
В 2000 году в Мюнстере был издан первый том общесемитского словаря Милитарева-Когана. Тоже огромный рывок. То же можно сказать и о хеттологии - чуть ли не там же в прошлом году вышел огромный кодекс текстов под редакцией покойного Королева, Касьяна и Сидельцева. Это то, что первым пришло в голову.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2003-02-12 01:48 am (UTC)Насчет знания таких корректировок -- знаете, так нельзя все-таки. люди сидят, дело делают, вы еще даже не видели, что они делают, а уже осуждаете. с этих позиций конечно можно сделать вид, что и нет никакой российской лингвистики.
Давайте честно -- назовите мне хоть один словарь любого языка, сделанный НЕ ХУЖЕ Апресяновского словаря синонимов. Или более проработанный по значениям и их логике, чем ТКС Мельчука и Жолковского.
то же самое и относительно ностратики. Если не заниматься ностратикой непосредственно и смотреть в перевернутый бинокль --то вроде и ценности в этом нет никакой. Я знаю, что многие уважаемые ученые высказывают сомнения. Но их множно понять -- они занимаются более конкретным материалом, сидят внутри своих семей (языковых:), видят, сколько там проблем, и не верят, что в ностратике их количество не увеличивается в разы. Не залезешь -- не узнаешь. А каковы у Вас лично основания в этих результатах сомневаться? Вы видите логические ошибки в обосновании теории? Сомнения ведь обычно высказывают по конкретным поводам, по конкретным фонетическим соответствиям и правилам соотнесения грамматических систем и условиям их эволюции.
И кстати, я бы хотела услышать Ваши аргументы по поводу "большей части" -- кто еще и где хотя бы с тем же успехом занимался компаром? Что можно поставить в один ряд с работами Иллича-Свитыча и Дыбо? Чем работы Старостина и Яхонтова по глоттохронологии слабее Сводеша, которого они хоть как-то исправляют, и результаты приобретают здравый вид?
Много еще чего можно сказать, но я уж и так слишком много Вам, наверно, написала :)
no subject
Date: 2003-02-12 02:51 am (UTC)сравнительно-историческую тюркологию, которая за последние 30 лет сделала огромный рывок, благодаря работам Тенишева, Дыбо, Кормушина, Левитской, Благовой, Поцелуевского...
Я уж не говорю про тюркскую диалектологию и тунгусо-маньчжуроведение, которые своим развитием обязаны, в основном, российским ученым.
семитология
Date: 2003-02-12 06:43 am (UTC)То же можно сказать и о хеттологии - чуть ли не там же в прошлом году вышел огромный кодекс текстов под редакцией покойного Королева, Касьяна и Сидельцева.
Это то, что первым пришло в голову.