об унынии

[avva]

Каждый раз, когда я вижу, насколько российская лингвистика отстала от нормальной, нападает такое уныние, что хочется лечь лицом в угол и больше ни о чем никогда не думать.

Именно так, да.

Comments

[chingachguk.livejournal.com]

Ну не во всех же областях.
Про типологию, синтаксис и теорию грамматики, пожалуй, соглашусь,
но российская семантика, лексикография и компаративистика сейчас находятся вполне на высоте и иностранцам еще есть чему поучиться.

Re:

[avva.livejournal.com]

Лексикография?

Пусть сначала издадут хотя бы один дескриптивный словарь русского языка (хотя бы один за последние 150 лет, со времён Даля), тогда можно будет хоть о чём-то говорить.

главное, чтобы не отстал...

[shyma.livejournal.com]

...язык, который, как известно, до Киева доведёт :-)

[french-man.livejournal.com]

Ты забыл сказать, какое слово должно быть включено в этот словарь.

Re:

[avva.livejournal.com]

Я, конечно, заезженная пластинка, но не настолько всё же заезженная!

[french-man.livejournal.com]

Да ладно тебе обижаться.

Я вот сегодня встал в полдевятого. В смысле, я встал, а не то слово.

Re:

[avva.livejournal.com]

А я в восемь. Держимся, значит.

[lz.livejournal.com]

Настолько, настолько ;-)

А вообще все не так плохо, если судить по некоторым тенденциям в ИРЯ. Дайте срок.

Re:

[avva.livejournal.com]

Лет 30 хватит, думаете? ;)

[lz.livejournal.com]

А больше - никак? Экий Вы жадный...

[chingachguk.livejournal.com]

БАС и МАС уже не котируются?
Кстати, сейчас в Москве готовится переиздание МАСа с корректировками.
Не так давно вышел "новый объяснительный словарь синонимов" Апресяна - толковый словарь очень хорошего качества.


Что касается компаративистики, то практически большая часть достижений последних 40 лет в области сравнительно-исторического языкознания связана с именами российских ученых.
Имеются в виду прежде всего ностратические исследования,
семитология, исследования палеоазиатских языков, постулирование сино-кавказской языковой семьи.

Re:

[avva.livejournal.com]

БАС и МАС уже не котируются?

Дык это не дескриптивные словари.

Кстати, сейчас в Москве готовится переиздание МАСа с корректировками.

Знаем мы такие корректировки, да ;)

Что касается компаративистики, то практически большая часть достижений последних 40 лет в области сравнительно-исторического языкознания связана с именами российских ученых.
Имеются в виду прежде всего ностратические исследования,
семитология, исследования палеоазиатских языков, постулирование сино-кавказской языковой семьи.

Ценность ностратических исследований находится под большим знаком вопроса. В семитологии были хорошие достижения, но насчёт "большей части" я бы поспорил. В палеоазиатских языках и сино-кавказской семье ничего не понимаю, так что прокомментировать не могу.

[ex-shushuny.livejournal.com]

Поздно заметила Ваш пост, а то бы раньше встряла:) -- в выходные в ЖЖ не бываю.

Насчет знания таких корректировок -- знаете, так нельзя все-таки. люди сидят, дело делают, вы еще даже не видели, что они делают, а уже осуждаете. с этих позиций конечно можно сделать вид, что и нет никакой российской лингвистики.
Давайте честно -- назовите мне хоть один словарь любого языка, сделанный НЕ ХУЖЕ Апресяновского словаря синонимов. Или более проработанный по значениям и их логике, чем ТКС Мельчука и Жолковского.

то же самое и относительно ностратики. Если не заниматься ностратикой непосредственно и смотреть в перевернутый бинокль --то вроде и ценности в этом нет никакой. Я знаю, что многие уважаемые ученые высказывают сомнения. Но их множно понять -- они занимаются более конкретным материалом, сидят внутри своих семей (языковых:), видят, сколько там проблем, и не верят, что в ностратике их количество не увеличивается в разы. Не залезешь -- не узнаешь. А каковы у Вас лично основания в этих результатах сомневаться? Вы видите логические ошибки в обосновании теории? Сомнения ведь обычно высказывают по конкретным поводам, по конкретным фонетическим соответствиям и правилам соотнесения грамматических систем и условиям их эволюции.

И кстати, я бы хотела услышать Ваши аргументы по поводу "большей части" -- кто еще и где хотя бы с тем же успехом занимался компаром? Что можно поставить в один ряд с работами Иллича-Свитыча и Дыбо? Чем работы Старостина и Яхонтова по глоттохронологии слабее Сводеша, которого они хоть как-то исправляют, и результаты приобретают здравый вид?

Много еще чего можно сказать, но я уж и так слишком много Вам, наверно, написала :)

[chingachguk.livejournal.com]

Да, я еще забыл упомянуть
сравнительно-историческую тюркологию, которая за последние 30 лет сделала огромный рывок, благодаря работам Тенишева, Дыбо, Кормушина, Левитской, Благовой, Поцелуевского...
Я уж не говорю про тюркскую диалектологию и тунгусо-маньчжуроведение, которые своим развитием обязаны, в основном, российским ученым.

[bylin.livejournal.com]

это неправда!!!
российская лингвистика в порядке
российская лингвистика сечет и минимализм, и все эти модные штуки-дрюки
другая проблема, что далеко не все российские лингвисты знают ту часть российской лингвистики, которая в порядке
но это факт их биографии
кто мешает-то?!

прослушав спецкурс Бейлина в осеннем семестре (в МГУ), не узнала о ген.грамматике ничего нового
все это было мне уже когда-то ранее рассказано
или на спецкурсах, или даже по программе
вот

Re:

[avva.livejournal.com]

Российская лингвистика и была, и будет в полной заднице до тех пор, пока прескриптивизм остаётся неотъемлемой её частью.

Пока что у меня нет особых надежд на то, что это изменится в ближайшем будущем.

Некоторые успехи в отдельных областях это изменить не могут.

Знание минимализма итп. вообще тут ничего не меняет -- одно дело быть в курсе последних вывихов Хомского, другое -- двигать науку вперёд.

[bylin.livejournal.com]

не понимаю, в чем именно отсталось и задница
прошу не путать свое мнение о лингвистике с реальностью
может, вы чего-то не знаете?
прескриптивизм не является неотъемлимой (и более-менее значимой тоже) частью российской лингвистики в ее современном виде, это совершенно точно
кроме того, есть некоторое количество лингвистов, которые, кроме того, что в курсе западных "вывихов", активно участвуют в мировой лингвистической жизни
если вы не в курсе, это грустно, но совсем не повод для таких нападок

если уж успехи ничего изменить не могут, то пардон

[bylin.livejournal.com]

вот про типологию и синтаксис как раз совершенно не соглашусь!

[ex-shushuny.livejournal.com]

судя по напору на прескриптивизм и дескриптивные словари, в данном случае avva приравнивает лексикографию (некоторую ее часть)и лингвистику вообще
В это верится, однако, с трудом -- мне кажется, Анатолий для этого слишком умен
avva, я ведь не права?

[bylin.livejournal.com]

у меня же вообще сложилось впечатление, что мы говорим о разных науках

Re:

[avva.livejournal.com]

Ни в коем случае. Положение с лексикографией и словарями в данном случае просто выступает в качестве симптома болезни.

Вы же не можете всерьёз утверждать, что прескриптивизм в российской лингивистике укоренился только в лексикографии! Ну откройте любой университетский учебник языковедения. Как только они доходят до вопросов "литературного языка", "языковой нормы" и "кодифицирования", становится просто стыдно читать, честно говоря. Такое впечатление, что написано в конце 19-го века.

Или ещё весь этот проект "современного разговорного языка" в качестве отдельной языковой системы -- это тоже хороший показатель. Вылетела сейчас из головы фамилия исследовательницы, с которой это началось в 70-х. Это ж вообще курам на смех. Лингвисты, видите ли, прислушались к тому, как люди на самом деле говорят в обычных бытовых контекстах, и решили, что это настолько отличается от "кодифицированного литературного языка", что лучше это считать отдельным языком.

[ex-shushuny.livejournal.com]

Вы знаете, а я эти учебники и не читала никогда:) Нас по ним не учили, и ругали примерно так же, как ругаете Вы:) Отдельные главы велели читать, по делу. Что касается соверменных учебников, вышедших недавно, то уверяю Вас -- они написаны совсем по-другому и с других позиций. (Я имею в виду Социолингвистику Л.П.Крысина, не помню, был ли там соавтор -- кажется, был, В.И.Беликов).

О разговорном языке -- отдельная тема. Письменный и разговорный язык ДЕЙСТВИТЕЛЬНО различаются очень сильно, и ПОЧТИ ВСЕГДА лингвисты анализируют именно письменный язык --в силу большего количества доступного материала. Проект, о котором Вы говорите -- это, наверно, проект Гловинской? Он действительно важен. Процессы, которые происходят в разгоорном и в письменном языках -- довольно часто разные и идут с разной скоростью. поэтому это и отдельная система. Другое дело, что между этими системами слишком чассто происходят взаимопроникновение, поэтому их нельзя разделять, но следует разграничивать все-таки.
Это как с латынью после пятого века -- как только понимаешь, что за этой системой уже нет разговорной латинской основы, а есть, например, романская, сразу становится понятно, откуда якобы "ошибки" в текстах.

И все-таки. Кодификация ведь перестает влиять на описание, как только оно касается глубоких грамматических процессов -- почему же это кажется Вам таким важным, что Вы отвергаете вообще все сделанное?

семитология

[graf-g.livejournal.com]

В 2000 году в Мюнстере был издан первый том общесемитского словаря Милитарева-Когана. Тоже огромный рывок.
То же можно сказать и о хеттологии - чуть ли не там же в прошлом году вышел огромный кодекс текстов под редакцией покойного Королева, Касьяна и Сидельцева.
Это то, что первым пришло в голову.

уж конечно

[graf-g.livejournal.com]

Достаточно вспомнить те же типологические зимние школы, проходящие каждые два года в Подмосковье, куда съезжаются светила современной типологии и обмениваются мнениями с российскими коллегами. Уровень вполне один.

будто бы только русский

[graf-g.livejournal.com]

Это совершенно нормальная ситуация, Вам, вероятно, просто попадались хрестоматийные изложения этой проблемы, как в Энциклопедическом словаре юного филолога: "Двадцать лет назад был открыт новый язык! Причем прямо у нас!! Разговорный русский!!!"
Возьмите проблему койнэ. Возьмите ситуацию с современным арабским языком или тем, на что он распадается.