война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

к слову

[http://users.livejournal.com/alh__/]

собственно для реализации п.5 сначала была создана Лига Наций, а когда она облажалась, после WWII как раз была создана ООН, именно как клуб на страны-победительницы, чтобы они друг-друга хоть как-то сдерживали и минимально слушали других. Теперь мы движемся к надгосударственной диктатуре США. В связи с этим все ваши вопросы про демократию, сдержки и протиововесы принимают крайне интересный оборот: мне совершенно непонятно, почему внутри государства система сдержек и противовесов (многополярность) с вашей точки зрения "хорошо", а то же самое в надгосударственном масштабе "плохо"? Диктатор над гражданами Саддам - плохо, диктатор над государствами США - хорошо. Не понимаю.

Re: к слову

[yu-l.livejournal.com]

И в надгосударственном масштабе, если говорить о послевоенном устройстве тоже работало.

Но реалии ныне таковы, что Россия как бывший центр другого полюса добровольно сдала свои позиции, что ж остается Штатам делать как не развиватся за счет остального мира, отстаивать свои интересы, если никто более не в состоянии противопоставить что-то их железной поступи?

Если бы скажем российские лидеры "не плелись в хвосте" мировой политики,как говаривали советские политические обозреватели, а реально бы пытались что-то противопоставить, пустили нефтяные деньги на развитие собственной экономики, и реально бы влияли на состояние дел в мире, тогда можно было о чем-то говорить, и Хусейна защитить даже в реале, а не в Живом Журнале, и в программе "Время".

Re: к слову

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Вот-вот.

Я никак не пойму почему развиваться "за счет всего остального мира" это типа нормально. Помнится колониализм осуждали. Другой вопрос, что уровень потребления, достигнутый в США не может быть тиражирован на всех: ресурсов столько нет. За это, собственно, по моим представлениям, и идет война - за сохранение уникальности. Экономика протухла - начался отток денег, экономическая уникальность утрачена, что остается? Политическая уникальность, способность "прогнуть под себя мир". Это сильный плюс в экономике, так что если удастся доказать подавляющую военную мощь, то снова начнется импорт капитала, можно будет забить на дефицит торгового баланса и дефицит бюджета. Я, правда, сомневаюсь, чтобы этого надолго хватило. Практика, впрочем, покажет.

А насчет "добровольно отказались", то была холодная война, которую СССР проиграл - добровольности особой не было.