война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

[billi.livejournal.com]

Вопросы сторонникам войны:

1. Возможно ли на практике применение со стороны США превентивных ядерных ударов «малой мощности» по так называемым "rouge states" и насколько оно, по вашему личному мнению, может быть оправдано?
   
2. Каково будет, по вашему мнению, влияние войны в Ираке на общественное мнение и на политическую конъюнктуру в традиционно исламских странах, в том числе обладающих ядерным оружием?
   
3. Каково будет, по вашему мнению, влияние войны в Ираке на внешнюю политику и разработку программ по созданию оружия массового поражения в традиционно недоброжелательных по отношению к США странах? (Россию, я бы попросил вынести за скобки, даже если вы считаете ее «традиционно недоброжелательной»)
   
4. Возможно ли, с вашей точки зрения, при нынешнем, военно-технологическом положении США, и нынешнем уровне развития спецслужб, эффективное противостояние государства террористам одиночкам и ведение длительной контрпартизанской войны (не применительно к Ираку — вообще)?
   
5. В гипотетическом случае, если США не удаться одержать решительной победы в войне с мировым терроризмом, или, что, менее вероятно, США потерпит в этой войне поражение, На ваш взгляд, каковы перспективы дальнейшего развития и существования того что принято называть «западной цивилизацией»?
   

[avva.livejournal.com]

Важный дисклеймер насчёт моей позиции здесь.

1. Абсолютно недопустимо, и, по моему мнению, совершенно невероятно в обозримом будущем, за исключением ситуации реальной немедленной угрозы ядерной атаки со стороны такого государства (сам факт наличия ядерного оружия такой реальной немедленной угрозой не считается); и даже в такой ситуации отнюдь не очевидным.

2. Общественное мнение в большинстве таких стран уже настолько анти-американское (и было таковым задолго до текущих событий в Ираке), что вряд ли возможно качественное его изменение.

3. Влияние будет, но не очень значительное. Последние 50 лет все страны мира очень хорошо осведомлены о том, что наличие работающей атомной бомбы является очень эффективным средством, сдерживающим внешнее вмешательство со стороны других "ядерных" стран (не только США). Текущие события в Ираке в этом смысле совершенно ничего нового таким странам не говорят. Они могут усилить их желание получить оружие массового поражение, но опять-таки не качественным образом. С другой стороны, такое усиление может быть сбалансировано новым пониманием того, что США теперь намного тщательнее, чем раньше, будут следить именно за этим. Сбалансирует ли - покажет время.

4. Невозможно полное, стопроцентное предотвращение терактов. Возможно эффективное ограничение угрозы терактов, а также эффективные действия в сторону устранения многих их источников.

5. Оптимистический сценарий: медленное, болезненное, постепенное усмирение фундаментального ислама. Пессимистический сценарий: резкое ужесточение (на несколько порядков больше, чем до сих пор) демократических свобод и гражданских прав в западных странах под влиянием угрозы терроризма, и возникающая вследствие таких ограничений внутренняя нестабильность. Пессимистический вариант мне кажется пока что очень маловероятным.

[ex-antinoy162.livejournal.com]

1) возможно и будет, несомненно, оправданно. (Сирия, Хизбалла, Тегеран).
2) сугубо воспламеняющее. болезнь (вакхабизм) выйдет наружу всеми симптомами. так ее будет легче победить.
3) не слишком заметное.
4) да, безусловно. начинать надо с Йемена. Есть напалм, есть масса средств общения Человека с насекомыми в джунглях.
5)перспективы отсутствуют. Цивилизация в этом случае умирает. В западном своем изводе. Европа - Халифат Европы - усливается и без того ГИГНАНТСКИЙ поток темноликих "беженцев", Россия разваливается на княжествА, где доминирует Террор Ичкерии. Русские ведь размножаются крайне мало. ДемПрирост отрицательный. Чего не скажешь о "мусульманских" народах России. Вывод ясен. Всем Миром- на Вакхабизм.

Интересно

[http://users.livejournal.com/alh__/]

5. А может стоит подумать о доброкачественности культуры и цивилизации, которые повсеместно ведут к отрицательному приросту населения? Потому как даже если колонизировать весь мир, демографию все едино не обманешь.

Re: Интересно

[ex-antinoy162.livejournal.com]

ответить можно цитатой из раннего Б.Г.
"единственный выход - это саморазрушение! в игре наверняка - что-то не так!".

Я бы хотел предоставить плохоразмножающейся семье-роду вымереть САМОСТОЯТЕЛЬНО - без помощи темноликих варваров.
пусть бы они жили в своих пустынях, Европу оставив такой, какой она является сотни лет.
Смысл высказывания был в другом: граница Европы дложна быть на замке. Визы - лишь "подходящим - по уровню образования кандидатам".

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Нейтрал, с некоторым про-американским уклоном.

1. На данном этапе, скорее всего нет. Ядерным оружием гораздо лучше пугать, чем его на самом деле примеять. Плюс применение его, даже очень ограниченное, даст другим ядерным державам возможность нанести ядерные удары по своим собственным врагам. А это США уже совсем не с руки. Хотя... кто его знает, США носятся с концепцией "ограниченной ядерной войны" уже лет 20-30, может они и вправду что-то затевают...

2. Как не любили США так и будут продолжать не любить. Бояться станут больше - на некоторое время. Возможно, установив "свое" правительство в Багдаде, США удастся внести достаточно разброда в Ближневосточный Регион, чтобы на некоторое время их нейтрализовать. Разделяй и Властвуй.

3. Будут делать его, конечно, потихоньку. В основном хим. оружие, как самое простое в изготовлении. Но применять его против США никто и не собирается - кому охота превратиться в радиоактивную пустыню? Применять его будут против любимых соседей и внутренней оппозиции.

4. Израиль только тем и занимается - так, что в принципе такое возможно. У США при этом положение гораздо более выгодное.

5. Враги эти окончательно победить не могут, ибо в этом случае им будет некому продавать нефть и они загнутся от голода. Вот когда нефть закончится - тогда будет интересно, но и к этому неприятному моменту Запад будет подготовлен лучше.

[emdin.livejournal.com]

1. Не дай Б-г. Это развяжет руки всем отморозкам, что сидят с бомбой в обнимку и мы получим Апокалипсис.
2. Самое неблагоприятное. То есть сплочение, и усиление антагонизма к западной цивилизации.
3. Надеюсь, поутихнут, чтобы не дать повода.
4. Я не специалист, ничего не могу сказать.
5. Это ускорит её и без того предопределённый финал. Но какая разница, раньше или позже?

[stas]

1. Нет, невозможно. Исключая вариант, когда возникнет реальная угроза существованию США как нации - для чего у rogue states просто кишка тонка.
2. Станут больше бояться и гадить будут больше исподтишка и меньше в открытую.
3. См. п. 2. Что касается ОМП - видимо, станут тщательнее скрывать.
4. Без нанесения ударов по базам и спонсорам террористов - нет.
5. Вероятно, в этом случае США придётся платить отступное крупнейшим организациям и терпеть удары со стороны организаций поменьше.

[cema.livejournal.com]

1. Сомнительно. Современная американская армия обладает достаточным запасом точного оружия, так что роль атомного оружия падает вообще, а уж тем более в качестве первого удара. Честно говоря, не могу представить себе ситуацию, при которой пришлось бы так поступать.

2. Некоторое отрезвление, с одной стороны. Радикализация тех, кто уже настроен антизападно, с другой. Положение политически влиятельных кругов в исламских странах мало изменится. Ядерным оружием из исламских государств обладает только Пакистан (если не считать Индию или Израиль исламскими из-за наличия там значительного процента мусульман), там и сейчас обстановка непростая.

3. Как было, так и будет.

4. Да, но только с поддержкой местного населения. Без неё — нет.

5. Западная цивилизация никуда не денется. Но лучше пусть ей будет лучше.