война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

Re: вопросы сторонникам войны

[klaim.livejournal.com]

Ну, как полунейтрал нейтралу.

> 1. Нет, не могу.
Ну тогда хотя бы просто список военных конфликтов США и Ирана. Сколько вьетнамцев и корейцев погибло?

> 2. Свергнуть Саддама Хусейна и все его окружение.
Извините, не принимается. Более развернуто пожалуйста. А то какая-то странная причина.

> 3. Скорее нет. Точно "нет" по отношению к стране, которая еще ни на кого не напала. По отношению к Ираку, который нападал на соседей уже дважды - зависит от ситуации.

а) А по отношению к США, который нападал на соседей ( дальних, правда ) уже много раз?
б) "зависит от ситуации" - Вы не ответили конкретно по Ираку.

> 4. Не допускать кого?

Страны, не участвовавшие в , эээ, агрессии. В частности, Россию. Ну или Францию.

> 5. Организация, которая не имеет и никогда не имела никакого веса.

Понятно, спасибо.

Re: вопросы сторонникам войны

[astrofox.livejournal.com]

>1. Нет, не могу.
>Ну тогда хотя бы просто список военных конфликтов США и Ирана. Сколько вьетнамцев и >корейцев погибло?

А почему мы считаем корейцев у США ? Корейскую войну начала КНДР при поддержке СССР, а США защищали своего союзника Южную Корею, кстати, по мандату ООН. Почему бы тогда не записать на США 50 миллионов погибших во второй мировой ? В ней США тоже участвовали ;-)

Насчет вьетнамцев - сколько из этих 2-3 миллионов погибло от рук американцев, а сколько там было южновьетнамцев, погибших от рук своих вьетконговских соотечественников ? Или их тоже на США записываем ?

> 3. Скорее нет. Точно "нет" по отношению к стране, которая еще ни на кого не напала. По >отношению к Ираку, который нападал на соседей уже дважды - зависит от ситуации.
>а) А по отношению к США, который нападал на соседей ( дальних, правда ) уже много раз?

Давайте уточнитм конкретно - когда и на кого. С Кореей, вроде, разобрались. Насчет Вьетнама - тоже не все так просто. На момент начал войны там было два государства - Северный Вьетнам и Южный Вьетнам. Северный был признан СССР, Южный - США. Я не знаю точно, кто из них начал войну, но в любом случае, не США - они лишь поддерживали союзника. Если же мы примем, что правительство Южного Вьетнама, как не пользующееся народной поддержкой, заслуживало свержения при помощи иностранного вооруженного вмешательства - то почему то же самое не относится к режиму Саддама ?

Панама. Там американские войска были введены по просьбе законно избранного президента, причем избранного ДО ввода войск, а не ПОСЛЕ. После избрания военный правитель Панамы генерал Норьега отказался передать власть законному президенту, и тот попросил США о помощи. Можно рассуждать насчет моральности такой помощи, но законность данной акции никем (даже СССР) не оспаривалась.

Гренада. Тут, скажу честно, не знаю точно, что там было. Хорошо, примем за агрессию. В итоге, имеем всего один случай, к тому же, там практически без жертв было, потому что и сопротивления толком оказано не было.

> 4. Не допускать кого?
>Страны, не участвовавшие в , эээ, агрессии. В частности, Россию. Ну или Францию.

Просто нельзя одной задницей на двух стульях сидеть - седалищ не хватит (с).
Если это с их точки зрения агрессия, то правительство, которое будет после Саддама, незаконное и они не имеют права признавать его и сотрудничать с ним. Равно как и с американской администрацией в Ираке и вообще, с любыми структурами кроме структур Саддама. Как Россия и Франция собираются восстанавливать Ирак, не сотрудничая с его властными структурами - лично для меня загадка ;-)
Ну а если эти властные структуры - законны, то следовательно, мы имели не агрессию, а освобождение страны от преступного режима, а Россия и Франция максимально препятствовали этому освобождению. Поэтому, если их и пускать в Ирак, то только после того, как они извиняться перед народом и законным постсадамовским правительством Ирака за то, что поддерживали саддамовский режим ;-)

Re: вопросы сторонникам войны

[melkin.livejournal.com]

4. :)))