война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

какая-нибудь Франция

[andreev.livejournal.com]

После того, как все промежуточные резолюции были расширительно истрактованы как разрешение на применение военной силы, у Франции не оставалось иного способа выразить свою позицию.

Re: какая-нибудь Франция

[avva.livejournal.com]

С мыслью о том, что толкование было "расширительным", я, естественно, не согласен.

Но более важное другое: если это и есть позиция Франции, к-ю она хотела высказать, то это никак не противоречит моим словам. Вопрос: готова ли была Франция поддержать какие-либо требования к Саддаму угрозой военной силы? Ответ: не готова и открыто заявила об этом, а также о том, что попытки других сделать то же самое наткнутся на её вето. Учитывая тот очевидный факт, что именно угроза военной силы вообще побудила Саддама в этот раз впустить инспекторов и хоть как-то с ними общаться, напрашивается вывод: продолжать этот фарс в рамках ООН стало делом абсолютно бесперспективным.

Re: какая-нибудь Франция

[andreev.livejournal.com]

С мыслью о том, что толкование было "расширительным", я, естественно, не согласен.

Что ж, я не юрист. Поэтому мое мнение о расширительности толкования не может быть авторитетным - но по-другому истолковать то, как "выполнялись" решения ООН в случаях с Югославией и Ираком, я не могу.

Вопрос: готова ли была Франция поддержать какие-либо требования к Саддаму угрозой военной силы?

Неужели Вы действительно считаете, что французы выдали Саддаму индульгенцию? (извините за ответ вопросом на вопрос) :)
Или, все же, заявление было сделано в конкретной ситуации и являлось констатацией неоднократно продекларированной позиции, что в существующих условиях применение силы никак не оправдано?

Re: какая-нибудь Франция

[avva.livejournal.com]

Неужели Вы действительно считаете, что французы выдали Саддаму индульгенцию? (извините за ответ вопросом на вопрос) :)

В общем, да -- естественно, в этом не признаваясь. Их позиция была логически противоречива (утверждая, с одной стороны, возможность решения проблемы с помощью инспекторов, отказываясь, с другой стороны, принципиально от угрозы военной силы, которая только и может, как показал опыт, обеспечить сколько-нибудь эффективную работу инспекторов), но т.к. она была "за мир", широкой публике и французским дипломатам это противоречие не помешала.

Или, все же, заявление было сделано в конкретной ситуации и являлось констатацией неоднократно продекларированной позиции, что в существующих условиях применение силы никак не оправдано?

Нет, так невозможно прочитать принципиальное заявление французов о том, что они заблокируют любую резолюцию, авторизующую использование силы в случае невыполнения Ираком любого набора условий. Это куда шире, чем "существующие условия". Самое это заявление мгновенно покончило с ведущейся тогда работой по выработке резолюции, дающей Ираку чёткие deadlines для выполнения чётких условий инспекторов; но само по себе это заявление было намного шире даже этого, и означало полную невозможность добиться успешного завершения работы инспекторов только при помощи средств ООН.