война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

[avva.livejournal.com]

Да, я действительно так думаю и в этом убеждён. Вот что я написал по этому поводу месяца полтора назад в другом форуме (по-английски, надеюсь, это не страшно):

It's pretty obvious by now that the Bush administration is putting a lot of effort into demonstrating the legitimacy of its upcoming attack. Whether or not Bush & Co.
believe attacking Iraq to be legitimate is irrelevant; the events of
the last six months show that they are trying very hard to convince
others of this legitimacy. If the US wanted to attack without allies
and without UN approval, it could've done so many months ago, but it
didn't; instead the situation has evolved into this strange game of
inspectors-reports-speeches-more inspectors-more reports etc. In this
game, Saddam has been balancing on the edge between truth and fiction,
again and again giving the US more reasons to think Iraq is hiding real
weapons or a program to build them, but not (so far) a smoking gun;
again and again lying, but not (so far) an obviously huge coverup.

Unless Saddam's analysis and aides are daft, which I don't think
they are, they surely understand by now that the US is constrained
(pragmatically, has been constrained) by this PR game and this
political maneuvering that has been going on. So it's not plausible to
believe that if Iraq had been really open about this, if it had bended
backwards to provide true documentation and guided tours to every
insignificant bureaucrat from every US or UN agency that felt like
inspecting Iraq, if it had changed its rhetoric to match a situation of
a country that lost a war against a super-power and is eager to comply
with the cease-fire agreement, that the US would still have attacked
Iraq. It's not plausible to believe that, whether you are inside Iraq
or outside it; the way the Bush administration has been behaving in the
last year shows very clearly that it could not attack Iraq if Iraq had
done all that (even assuming that it would want to, in that case).

[igorlord.livejournal.com]

... The way the Bush administration has been behaving in the last year shows very clearly that it could not attack Iraq if Iraq had [been very forthcoming, transparent, and cooperatnig from the very beginning].

I do agree with you here. However, as I explained in my answer to your "5 questions", at the beginning, both biggest bullies in town decided to play a political game of chicken. Bush started pressing Saddam to succumb to him, the Head of the Evil, as he is seen in the Middle East. Saddam, in turn, said that "you are not going to push me around". The Iraqi administration hoped that Bush will back down first. They were wrong. At some point, it was already too late. When there were over 300,000 allied soldiers in the region, there was nothnig at all Saddam could do to avoid the war.

Of course, a totaly alternative explaintion could be picked up from Akunin's "Турецкий Гамбит", where in a similar situation, a leader of a great country (Turkey) causes the defeat of his country in a war with a powerful country (Russia) in an attempt to so much destabilize that country's relationship with its own allied and the rest of the World as to cause the beginning of its demise. :)