война в Ираке: дискуссия
Apr. 8th, 2003 04:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Права человека
Date: 2003-04-08 11:01 pm (UTC)Преимущества стабильности/нестабильности очень неясны. В частности меня очень впечатляет Китай и Индия, которые тысячелетиями сохраняют преемственную культуру. Западная цивилизация очень молодая еще, поэтому если выбор в рамках нынешнего поколения может быть сделан осознанно, то вот тенденция к замещению всех моделей цивилизации своей кажется мне крайне опасной.
Ну то есть эталона нет, но решать буду я :). Видимо эталон все таки есть. Например Спарту надо бы было разбомбить, если бы она сейчас существовала.
внедрение цивилизаций
Date: 2003-04-09 02:13 am (UTC)насильственное (а в современном мире внедрение происходит именно таким способом) внедрение цивилизации приносит (если приносит) очень кратковременную стабильность и уж во всяком случае не способствует развитию (Кавказ в 19-м веке, Палестина в 20-м).
Происходящее в Ираке никак нельзя назвать даже внедрением цивилизации, это просто реализация имперской политики одного государства.
если рассмотреть гипотетически возможность внедрения западной цивилизации после окончания войны, каким образом, на Ваш взгляд, будет происходит реформирование иракского общества, и какова будет роль а) западного сообщества (США, Европа) и б)исламского мира, пассивного в настоящий момент.
спасибо
Re: внедрение цивилизаций
Date: 2003-04-09 02:35 am (UTC)1. Наведен "порядок" руками коллаборационистов, которые будут выполнять грязную работу, опираясь на военную и финансовую поддержку США
2. Будут провозглашены "демократические ценности", объявлено о торжестве демократии, соответственно вся пропаганда будет направлена на то, чтобы объяснить, что новый режим - демократический, а все, кто не согласен - террористы
Собственно все очень похоже на Чечню, только за пределами страны
Как на это будут реагировать окружающие? Сильно зависит от вменяемости политики США. Если они продолжат ломить как сейчас, то реакция будет двойная: правящие слои подчинятся, но будут двурушничать, а "низы" займутся терроризмом потихоньку, как единственным средством войны, им доступным. В общем см. Палестину, Чечню и т.п., только в более крупных масштабах. Ничего особо интересного не будет.
Мне гораздо интереснее, что теперь США будут делать с Северной Кореей. И если ничего, то как скоро ядерное оружие распространится массово и начнет применяться в региональных конфликтах.
Re: внедрение цивилизаций
Date: 2003-04-09 02:41 am (UTC)Re: Права человека
Date: 2003-04-09 09:35 am (UTC)Китай и Индия, конечно, впечатляют своей культурой, но Вы представляете себе уровень жизни китайского крестьянина? А столкновения индуистов и мусульман? Хочется верить, что им удастся и цивилизацию перенять, и культуру сохранить. У Индии это вроде неплохо получается. А что стало с китайской культурой за время маоизма, я плохо представляю.