война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

Re: Права человека

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Ну насчет "не внедряет", я в недоумении. Собственно идея о том, что Саддам "плохой" сводилась к нарушению "прав человека" и "недемократичности". Это ли не западные критерии оценки? Так что последние попытки мы наблюдаем прямо сейчас, как мне кажется.

Терроризм на уровне госструктур это прерогатива скорее США (дивная история с Никарагуа, многократно упомянутая Хомским). А терроризм "снизу" он как раз родной, независимый от госструктур, опять таки по моему мнению.

Что касается "стойкости", то вот Ирак был очень стоек, благо у него нефть была. И что? - война. У Северной Кореи есть сильная армия, но нет нефти - их душат по другому. Посмотрим.

Re: Права человека

[abys.livejournal.com]

А почему Вы думаете, что в результате свержения Саддама поризойдет смена цивилизации? В Афганистане вот не произошла, и в Ираке я это себе плохо представляю. Просто режим станет более вменяемым и открытым и менее кровавым; может травить своих граждан горчичным газом или физически истреблять все, сколько- нибудь напоминающее оппозицию не будет. В конце концов режим станет более безопасным как для Запада, так и для соседей, а страна получит хоть какую-то возможность развиваться. Вы, конечно, спросите, а благо ли это развитие? Иракцы разберутся. По крайней мере ситуацию, когда сторонники иных, чем у Саддама, взглядов на разитие страны тут же физически уничтожались нельзя не признать искусственной. А соблюдения прав человека в западном понимании от Ирака, по-моему, никто не ждет. Если это в каких-то высказываниях встречается, пиар это чистой воды.

Вы действительно считаете, что исламский терроризм- это терроиризм улицы?! Вы предвзяты, будьте объективнее.

А С.Корею никто не душит- она себя задушила сама. Экономическое положение настолько ухудшилось, что пришлось верхушке пришлось начинать реформу по китайско- вьетнамскому образцу и попытаться сделать страну более открытой

Re: Права человека

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Если никто не ждет соблюдения прав человека от Ирака, тогда нафига было воевать? Или вы всерьез думаете, что Ирак собирался снова на Кувейт напасть? И что может быть искуственнее внешней интервенции из-за океана я не понимаю. Впрочем тут мы пошли по кругу, позиции ясны, нет смысла повторяться :).

Исламский терроризм очевидно многослоен и неоднороден, но без терроризма улицы он бы вряд ли смог существовать. Среда нужна.

С С.Кореей не все однозначно, хотя вы в данном вопросе, видимо, более правы, чем я.