война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

Re: Вопросы сторонникам войны

[conceptualist.livejournal.com]

1. "Наличие непосредственной опасности" и "шансы на победу" - это очень субъективные критерии. Почему Ирак непосредственно опасней, чем СССР или Китай? Потому что Сталин и Мао были выдающимися борцами за мир? Или они не накапливали ядерные арсеналы? Или не стремились расширить свою территорию, сделать кого-нибудь своим вассалом? Если же сводить дело к шансам на победу, то изобретение Штатами какого-нибудь "супероружия" или "системы ПРО" вполне может сделать эти шансы с точки зрения Пентагона реальными. И что тогда?
2. А для кого, кроме иракцев (включая иракских курдов), создавал проблемы Хуссейн после 1991 года? Сидел себе смирно внутри своих границ. Зачем менять саддамовское шило на мубараковское мыло? Ведь Египет демонстрирует внешнюю лояльность к Штатам не из-за внутреннего родства с ними, а за очень большие деньги.
3. Я спрашиваю не про основной контингент, а про то, когда будет полный вывод войск. Помнится, советская армия, оказав афганскому народу помощь в свержении Амина, тоже собиралась уходить и лишь усиленные просьбы спасённых афганцев побудили её к тому, чтобы на некоторое время оставить там "ограниченный контингент". И длилось это 10 лет.
4. Понятно. Макиавелли.
5. Тоже понятно. Спасибо за ответы. Вы меня не убедили...

Re: Вопросы сторонникам войны

[stas]

1. Разумеется, субьективные. Когда обьективные появятся, поздно будет. Однако Китай в масштабной агрессии и связях с международным террором в последнее время не замечен. Кроме того, войну с Китаем США не потянет, а вот с Ираком - вполне.
Что касается супероружия - тогда и посмотрим. Пока что на каждое хитрое супероружие моментально находилось пупероружие с винтом. Наиболее опасным оружием, не имеющим адекватных способов обороны, сейчас являются арабские шахиды. США, в частности, сейчас тестирует один из способов защиты от этого оружия.
2. Израилю и США, например. Мубарак не финансирует террористов, по крайней мере открыто. Саддам же финансирует и поддерживает. Что касается денег - было бы у Саддама желание, деньги бы нашлись. Основной потребитель иракской нефти - США. Если бы Саддам захотел, снятие санкций к вящей радости американских нефтяников было бы делом техники. А уж они нашли бы денежки это оплатить. Большинство программ помощи арабам и всяческим африканским неграм и так финансируется США.
3. Что такое "полный вывод"? До единого солдата? Вполне возможно, что и никогда - США вполне могу оставить какую-нибудь базу - есть же у них базы в Кувейте, Саудии и, говорят, Катаре. Да и в Японии имеются. Про сроки вывода сил, принимавшиx участие в свержении режима я написал.
4. Да, отчасти. Отчасти - просто реализм.
5. Убедить и не пытался. Пытался разьяснить.

Re: Вопросы сторонникам войны

[conceptualist.livejournal.com]

1. Последняя китайская агрессия - лет 25 тому назад. Последняя иракская - 13 лет назад. Так ли велика разница? И будете ли Вы сильно удивлены, если завтра Китай попытается захватить Тайвань, что он давно собирается сделать?
2. Поддержка террористов - это, конечно, плохо. Однако сегодня США поддерживают албанских террористов, раньше они поддерживали афганских моджахедов. СССР тоже поддерживал террористов по всему миру. Разве это casus belli ?
Что касается денег, Вы знаете про американский кризис, бюджетный дефицит, долги, эмиссию долларов и т.п. Не хватало только посадить на шею нового паразита.
3. То-то и оно, что никогда. У них есть базы в Англии, Германии, Италии, Корее, Австралии, Боснии, Югославии, Филиппинах... Будет и в Ираке. Только что здесь хорошего?

Re: Вопросы сторонникам войны

[stas]

1. С тех пор поведение США и Китая довольно существенно отличалось. Если бы Китай одновременно с агрессией поддерживал международный террор - вполне возможно, что США захотели бы с ним воевать. Хотя стали бы - это вопрос, Китай гораздо сильнее Ирака.
2. Это может быть casus belli, если оные террористы угрожают государству. США считает, что мусульманские террористы угрожают их государству. Я их вполне понимаю.
3. Смотря для кого. Для США и союзников - понятно, что. Для противников - понятно, что плохого. Когда-то в Ираке были советские военспецы, теперь будут американские.