война в Ираке: дискуссия
Apr. 8th, 2003 04:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-04-09 11:51 am (UTC)Очевидно, что для этого была затрачена масса усилий, и что намного проще было бы просто подвергнуть город настоящей ковровой бомбардировке.
Может быть, было бы проще. Но это совершенно невозможно, хотя бы с точки зрения "пиара". Одно дело, когда жертв десятки, другое - когда тысячи. Хотя бы потому, что чем больше жертв, тем больше протестов, свирепее партизанщина и т.д.
К тому же, как мне кажется, именно в ковровой бомбардировке Багдада не было военной необходимости, как ход войны и показал. Если бы такая необходимость была - кто знает...
Про "табу" - остаюсь при своем мнении (эпизод с журналистами его, как мне кажется, подтверждает).
Почему? Почему правила игры должны быть для всех одинаковые?
Если есть два режима, которые заслуживают свержения, и кто-то свергает один из них, но не второй, почему это плохой поступок?
"Плохой" или "хороший" - кто будет это решать? Почему именно США взяли на себя право это решать? Дело не в том, плох или хорош тот или иной режим, а в том, законно ли будет его ликвидировать извне. Как с преступником: если убийца - плохой человек, это все же не значит, что его в отместку может убить кто угодно. Если кто-то убьет убийцу, то его самого будут судить за убийство. Вершить самосуд нельзя; преступника нужно наказывать, но лишь по решению суда и в соответствии с Уголовным кодексом, а не с настроением толпы, пусть даже движимой идеалом справедливости..
К вопросу о 2-х режимах - потому что начинать нужно (если вообще начинать, в чем я не уверен) с наиболее опасного. Режим Саддама - "хромая утка"; большинство его преступлений относится к 80-м годам. Та же Северная Корея или какое-нибудь Конго (Заир) творит их сейчас, в наше время, а Корея еще и близка к созданию бомбы. Однако ж ее не тронут...
Но ведь гегемонию США можно было и раньше укреплять, почему же они начали делать это именно сейчас?
Укрепляли и раньше, но в других регионах - в Европе, например, Восточной, на Балканах. Сейчас дошла очередь до Ближнего Востока. Следующие шаги, наверняка, - смена режима в Сирии и, если получится, Иране + давление на Израиль с целью заключить устраивающий арабов мир.
Но такая возможность была всегда, и ей постоянно пользовались и США, и другие страны.
Времена холодной войны не считаются, т.к. сейчас совсем другая ситуация. После холодной войны без мандата ООН бомбили только Сербию. Но это делало НАТО целиком, т.е. по сути весь Запад. Арабам, китайцам и пр. было плевать на Сербию, активно против (из держав) выступала только Россия. Сейчас очень много кто против - пол-Европы, неприсоединившиеся, арабы, Китай, Россия. А из тех, кто за, половина за "условно" (как Чехия), все остальные на словах (кроме ВБ и Австралии). То есть, совершенно разные ситуации.
Но стоимость этой войны для американских налогоплательщиков (на которых и держится экономика) намного превышает любую пользу от заказов.
Не считаю себя здесь достаточно компетентным.
Да, но было постоянно нарушение договора о прекращении военных действий той самой войны, а инспекторы были пущены обратно только под нажимом американской угрозы...
Погодите, но инспекторов уже один раз выгнали - в 98-м году. Никто тогда вопрос о применении силы не рассматривал; ну ладно США (у которых был тогда Клинтон с другими проблемами), но ведь в принципе в 91-м году с Ираком воевала широкая коалиция, почему же в 98-м все (включая столь принципиальную Францию) закрыли глаза на изгнание инспекторов и почему в этот раз, в отсутствие американской военной угрозы, что-то изменилось бы?
Я не говорю об отсутствии угрозы, но угроза и война - это не одно и то же. Применительно к шахматам говорят: "угроза сильнее ее исполнения" :) Вот именно, что под давлением угрозы нужно было все тщательно проверить. Однако США сразу сделали установку на войну, результатами инспекций никто не интересовался.
Если не ошибаюсь, ответом на действия Ирака в 98-м стала операция Fox in the desert, целью которой было не дать Ираку производить ОМП. Так что реакция была, и не самая слабая.