война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

Re: Свои / чужие

[trurle.livejournal.com]

Израиль бомбил именно Иран, после исламской революции бомбили недостроенный реактор в Бушере.
Ядерный центр в Озираке, проданный Ираку Шираком. Такой вот неприятный каламбур.
Насчет террористов из Норд-Оста вопрос крайне интересен. Их очевидно арестовали, а вот что дальше - вопрос. Спасибо за напоминание, я покопаю в эту сторону чуть-чуть.
По официальной версии их застрелили при штурме.
Внутренние дела государства, как то борьба за целостность, революции и т.п. вряд ли должны касаться кого-то вовне, за исключением геноцида, который затрагивает интересы человечества, как биологической сущности.
Как насчет экспорта терроризма?

Re: Свои / чужие

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Значит бомбил и то и другое :). Еще и лучше. Я ж приводил справочку про Иранский Бушер :).

Норд-ост - там не всех застрелили, еще по официальной информации были сообщники снаружи, которые были арестованы. Вообще действительно крайне интересный вопрос.

Экспорт терроризма очень мутное понятие. Обычно он сводится к двум формам: предоставление территории под базы и финансирование. Насколько и то и другое может быть поводом для войны для меня загадка. Хотя бы потому, что финансирование вообще фиг отследишь, поскольку приемное окно террористической организации обычно снабжено табличкой про культуру и религиозное просвещение. Но тем не менее видимо да, экспорт терроризма как форма войны - далее решение ООН, санкции, военная операция.

Re: Свои / чужие

[trurle.livejournal.com]

Но тем не менее видимо да, экспорт терроризма как форма войны - далее решение ООН, санкции, военная операция.
Если поддержка терроризма есть акт войны, то зачем санкция ООН?
Более интересен другой вопрос: положим, баасисткие режимы создают почву для терроризма своими репрессиями и общей отсталостью. Этот терроризм выплескивается наружу и пару лет назад достиг американских берегов. Решением проблемы терроризма является реконструкция соответсвующих режимов. Считаете ли Вы такой курс действий оправданным?
Я ж приводил справочку про Иранский Бушер
Иранский Бушер Израиль не бомбил. Впрочем, это и правда не существенно.

Re: Свои / чужие

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Эээ :), не передергивайте. Почва для терроризма это не экспорт терроризма. Угроза войны не война. Терроризм - особая форма войны. Пропаганда тоже форма войны, но она считается недостаточной, для того, чтобы на нее отвечать силой. Вопросы все очень мутные, и я бы корректности ради попросил вас не строить цепочек рассуждений, из тезисов, каждый из которых недостоверен :).

Насчет бомбардировки каюсь и посыпаю голову пеплом :(. Я смешал два события: израильскую бомбардировку иракского реактора, и иракскую иранского. Учту на будущее - буду тщательнее проверять. А то я нашел ссылку на "бомбардировку Бушерского реактора", и удовлетворился :((((((((((((((

Re: Свои / чужие

[trurle.livejournal.com]

Вопросы все очень мутные, и я бы корректности ради попросил вас не строить цепочек рассуждений, из тезисов, каждый из которых недостоверен :).
К сожалению, акция США на Ближнем Востоке построена именно на таких тезисах. Было бы, однако, интересно выслушать альтернативную программу действий по предотвращению терроризма.
Угроза войны не война.
Бывает такой градус угрозы войны который сам по себе есть casus belli.
Пропаганда тоже форма войны
Да ну?