война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

[trurle.livejournal.com]

100 солдатами не обойдешься. Если режим Хуссейна не хотел пускать инспекторов, необходимо было свергнуть режим Хусейна. Клаузевиц, знаете ли.
Пользуясь случаем, хочу Вас спросить - полагаете ли Вы стратегию разрушения национал-социализма и реконструкции Европы оправданной, хотя бы задним числом? Зачем США надо было лезть в европейские разборки?
И если Вы полагаете эту стратегию оправданной, чем она отличается от предполагаемой стратегии разрушения арабских национально-социалистических режимов и последующей реконструкции?

[dyak.livejournal.com]

100 солдат -- не буквальная цифра.
И свергать режим нужно и можно было как результат непускания инспекторов, а не как результат посылания инспекторов куда подальше.
США надо было лезть в европейские разборки по тем же причинам, по которым надо было лезть в Кувейт -- вторжение на территорию других государств, это очень правильно и резонно. Впрочем очень бы помогли бы также правильная дипломатия, несдача Чехословакии и бомбежки военной индустрии Германии, воссоздаваемой откровенно в нарушение соглашений в 1930 годы.
Гитлер без армии был бы радикально иным феноменом.