война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

Вопросы сторонникам войны

[posic.livejournal.com]

Дисклеймер: я не считаю войну в Ираке несправедливой по отношению к Ираку (хотя при неблагоприятном развитии событий она быстро может таковой стать). Я считаю войну в Ираке неразумной и несправедливой по отношению к американским и английским гражданам и налогоплательщикам. Мои вопросы:

1. В каких еще странах, кроме Ирака, вы бы хотели, чтобы США и их союзники силой сменили правящий режим? Если это возможно, приведите, пожалуйста, полный список. Почему вы выбрали именно эти страны?

2. Хотите ли вы, чтобы американцы оккупировали все эти страны сразу, или сначала одни, потом другие? Если сразу, то как вы оцениваете возможные последствия одновременной неудачи целого ряда таких оккупаций? Если сначала одни, потом другие, то как будут развиваться события в странах, намеченных к оккупации или предполагающих, что они могут быть намечены, но еще не оккупированных?

3. Сумеют ли, по Вашему мнению, американцы быстро покинуть Ирак или какую-то часть территории Ирака, если там против них развернется массовое протестное движение или партизанская война?

4. Сумеют ли, по Вашему мнению, американцы признать результаты выборов в Ираке и передать власть демократически избранным институтам, если на выборах победят исламские фундаменталисты? Чему нас учит, в этой связи, пример Алжира?

5. Думаете ли вы, что США с помощью политики военных интервенций способны остановить распространение ядерного оружия? В частности, предотвратить его попадание в руки все новых и новых нестабильных, деспотических и агрессивных государств?

Re: Вопросы сторонникам войны

[avva.livejournal.com]

1. Я хотел бы смены режима в таких странах, как Северная Корея, Саудовская Аравия, Сирия; смягчения и демократизации режима в таких странах, как Иордания, Египет, Пакистан. Это в обоих случаях "top 3" списков, полный список привести невозможно. Но во всех этих случаях я не хотел бы достижения этой цели путём американской оккупации; я бы хотел, чтобы она была достигнута другими путями, если это возможно. Если невозможно, то я не могу заранее сказать, поддержал бы американскую оккупацию в каждой из этих стран или нет, но скорее всего нет, если текущие обстоятельства сильно не изменятся.

2. Вообще не хочу оккупации. Если в каком-то случае без неё не обойтись (не уверен, что будут такие случаи), предпочитаю минимальное количество жертв и минимальное время присутствия американских войск на территории данной страны.

3. Да.

4. Не уверен.

5. Я не вижу пока что достаточно доказательств тому, что США действительно планируют глобальную политику военных интервенций. В любом случае, не считаю, что эта или другая политика сможет наверняка остановить распостранение ядерного оружия, но, мне кажется, США способны снизить/отдалить опасность попадания его в руки нестабильных/агрессивно-непредсказуемых государств, и действуют в этом направлении.

Re: Вопросы сторонникам войны

[cema.livejournal.com]

1. Полный не могу. В Африке таких много, а я помню только Зимбабве. Ни там, ни в Северной Корее, ни в Сирии юридических оснований для войны я не вижу.

2. Допустим, что основания были бы, и США таки разделались бы с этими режимами. Наверное, лучше делать это по очереди, а не сразу; глядишь, следующие в очереди поумнеют, да и сподручнее. Если же серьёзнее, то первое время армия-победительница служит (не всегда) заменителем полиции, но это желательно как можно скорее закруглять. За границами этого, оккупация не нужна. А если совсем серьёзно, то ничего этого не будет, если не окажется оснований.

3. Сумет ли? Захотят ли? Вьетнам вот "сумели", а я считаю, напрасно. Сумеют и на этот раз.

4. Выборы — это замечательно, и если ко власти приходит партия фундаменталистов, то она и будет править, но к выборам дело не сводится. Современное государство содержит в себе много важного (независимое судейство, свобода совести, свобода печати и прочее), без чего его трудно признать демократическим. Конечно, всё не бывает стопроцентным, да и не сразу строится. Но всё-таки, при желании (точнее, если не будут слишком мешать) можно довольно быстро добиться многого.

5. Нет. В частности, нет.