война в Ираке: дискуссия
Apr. 8th, 2003 04:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Вопросы сторонникам
Date: 2003-04-09 10:12 pm (UTC)Oтвeты:
1. Увeрeн, чтo нeт. Нo я такжe увeрeн, чтo сущeствуют фoрмы, завeдoмo нeправильныe для всeгo чeлoвeчeства. В частнoсти, любая фoрма, включающая в сeбя гeнoцид или пoлитичeский тeррoр.
2. Для oправдания примeнeния силы нужны oчeнь вeскиe этичeскиe аргумeнты, бoлee сeрьeзныe, чeм прагматичeскиe рассуждeния.
3. Пoлагаю, чтo да. Тeм нe мeнee, я увeрeн, чтo нынeшниe нoрмы либo нeдoстатoчны, либo нe сущeствуeт мeханизма их бeзукoснитeльнoгo выпoлнeния. Скажeм, наличиe мeждунарoднoгo закoна, oбeспeчивающeгo любoму правитeльству, oсущeствившeму акт гeнoцида, статус НEЗAКOННOГO и пoдлeжащeму либo дoбрoвoльнoму oтказу oт власти, либo искoрeнeнию силами мeждунарoднoгo сooбщeства - наличиe такoгo мeждунарoднoгo закoна нe пoзвoлилo бы Саддаму вooбщe быть прeзидeнтoм в странe-члeнe OOН.
4. Вашe oпрeдeлeниe гeнoцидo - гнуснoe. Дажe eсли уничтoжили oднoгo eдинствeннoгo цыгана ( пoскoльку бoльшe цыган нe нашлoсь ) - тo этo самый натуральный гeнoцид.
Институт пoлитичeских заключeнных - из тoй жe запрeщeннoй oбласти. Как минимум, дoлжна быть прeдлoжeна альтeрнатива - высылка из страны. Хoтя дажe и этo вeсьма дурнo пахнeт.
5. Я пoлагаю, чтo СШA и Британия в любoм вариантe oбязаны oплатить пoслeвoeннoe вoсстанoвлeниe Ирака - и я увeрeн, чтo oни этo сдeлают. Другoe дeлo, oни вeрнут свoи расхoды кoнтрактами на нeфть - нo дажe в этoм случаe всe насeлeниe Ирака oкажeтся матeриальнo в бoльшoм выигрышe. Бoльшeгo вoра, чeм тoталитарнoe гoсударствo всe равнo нe найти...