война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

[greenadine.livejournal.com]

Поправка к злополучному пятому пункту.

Не знаю, как ваша пропаганда, но наша писала, что Франция угрожала вето только резолюциям, которые подразумевают автоматическое военное решение в том или ином варианте.

При этом предлагались резолюции, в случае невыполнения которых Ираком СБ ООН должен был собраться снова и решать уже вопрос интервенции.

Фишка же именно в том, что тутошние газеты были уверены, что "Буш хочет войны". Что он ее начнет в любом случае. И если он проведет резолюцию, предполагающую каким-нибудь там пунктом 15 введение войск, то он приложит затем все силы, чтобы правдами и неправдами подтасовать этот пункт 15. А потом поди докажи, кто верблюд.

А следовательно (в моей интерпретации пункта 5) вывод под номером 6 неверен.

Re:

[avva.livejournal.com]

Не знаю, как ваша пропаганда, но наша писала, что Франция угрожала вето только резолюциям, которые подразумевают автоматическое военное решение в том или ином варианте.
При этом предлагались резолюции, в случае невыполнения которых Ираком СБ ООН должен был собраться снова и решать уже вопрос интервенции.

Моя пропаганда утверждала другое. Но это не так важно. Предположим на секунду, что ваша пропаганда права. Но ведь в то время уже было положение, при котором уже приняли резолюцию (1441) и Ирак её уже не выполнил (с этим никто не спорил, включая Францию), и СБ ООН уже собрался, чтобы решить, что с ним дальше делать. И в этом положении Франция категорически отказывается не только применить силу, но даже угрожать её применить! Согласно Франции, надо было написать ещё одну резолюцию с чем-то вроде "серьёзных последствий" (только Франция ещё и настояла бы, чтобы на этот раз никак нельзя было их понять как военную угрозу), а потом, когда Саддам опять её не выполнит, опять собраться в точной такой же ситуации и опять решить... что? видимо, написать ещё одну такую же резолюцию!

Позиция Франции была абсолютно бессмысленна. Нелепо предполагать, что она согласилась бы использовать силу в следующий раз в точно такой же ситуации нарушения Ираком резолюции СБ ООН, в какой он уже находился в начале марта, и в которой та же Франция заявила, что не только сила, но даже угроза силы с её точки зрения неприемлемы.

[greenadine.livejournal.com]

опять собраться в точной такой же ситуации и опять решить... что? видимо, написать ещё одну такую же резолюцию!

Да. Либо принять решение о военной операции. В зависимости от результатов. Почему это Вас удивляет? Я подчеркиваю "в зависимости". А также "после всеобщего обсуждения". ООН то бишь.

Позиция Франции была абсолютно бессмысленна. Нелепо предполагать, что она согласилась бы использовать силу в следующий раз в точно такой же ситуации нарушения Ираком резолюции СБ ООН, в какой он уже находился в начале марта, и в которой та же Франция заявила, что не только сила, но даже угроза силы с её точки зрения неприемлемы.

Они неприемлимы были в этот раз. Почему - это отдельный вопрос (я, как я уже говорил, склоняюсь ко все тем же экономическим причинам), но из этого не следует (как пишете Вы), что то же самое решение будет всегда.
Я показал ошибку в Ваших логических рассуждениях?

Понимаете, Вы видите единственное решение: ввод войск. И поэтому всякое другое решение объявляете лишь проволочкой, полумерами и т.д. А можно ведь отказаться от аксиомы неисправимости Хусейна. И вспомнить цель. Не введение войск, а разоружение Ирака (если совсем уж точным быть: проверка уже якобы состоявшегося разоружения)

Здесь говорили что-то в духе "сначала разберемся, что там происходит, а потом будем выбирать меру наказания".
А также утверждали, что по многим пунктам (типа разрешение полетов самолетов-разведчиков, увеличение количества инспекторов и т.д.) уже удалось договориться с Ираком. И цитировали американских инспекторов. Примерно в духе "мы наконец-то получили доступ к..., а тут Буш нас отзывает, война, говорит, начинается".

Да ладно... Все равно я излагаю явно бледнее израильских пропагандистов, да и Вы местным писакам по части промывки мозгов в подметки не годитесь...
Мне все же гораздо интереснее вопросы не "виноват ли Хуссейн?", а "почему Вы так уверены?"

Ведь мы все - умные люди. У нас у всех по высшему образованию. По опыту жизни в СССР. Многие уехали за бугор и "открыли" много разных интересных вещей. Взглянули на некогда пройденный школьный курс истории, например, и увидели, как сработала пропаганда.
Многие из нас видели кремлевскую кашу в начале 90-х годов. Когда верить нельзя было ни одному слову. Когда одна и та же газета могла на полном серьезе напечатать две опровергающие друг друга статьи.

По теории, у нас должен быть очень сильный иммунитет к политической пропаганде. По крайней мере, привычка сначала скептически посмотреть на говорящего, прежде чем поверить в говоримое...
Почему же так мало голосов, сомневающихся в аргументах обеих сторон?
Как работает эта машинка?