о литературе и профессиях

[avva]

Старая уже довольно запись sanin'а, которую я пропустил тогда, видимо — очень правильная.

sanin разбирает статьи дурака Быкова, некоей Анны Кузнецовой и ещё Перельмана какого-то. Все из "Русского журнала" причём. Пишут они несусветную и ужасающую по своей глупости чушь. Типа:

Повторяю, от любого человека можно ждать хорошей прозы - кроме копирайтера. Потому что приличный человек в копирайтеры не пойдет. А случая, чтобы неприличный человек написал хорошую прозу, - в истории литературы еще не было и, смею вас уверить, не предвидится.

Это Быков. Нет, ну он, конечно, дурак — но чтобы ещё и настолько невежественный?

Кузнецова соревнуется в недалёкости с Быковым: она, видите ли, считает, что менеджер быть писателем не может. Потому что род деятельности "форматирует" сознание. Форматирует. Сознание.

Зачем и кому нужны все эти люди? Хоть бы им кто, я не знаю, в детстве книжки ЖЗЛ давал читать? Откуда столько поучающей самоуверенности в этих невеждах?

Я не знаю, что, действительно, может быть, надо специально для Кузнецовой выписывать списки великих писателей, которые принадлежали, по её дикой фразе, к "активным фракциям образованного слоя"? Для Быкова — известных своими весьма неприличными поступками? Да даже дико как-то такими вещами заниматься.

Comments

Re: Анатолий, я знаю Быкова близко 15 лет.

[gingema]

Спасибо за этот пост! Было чувство, что бедного Быкова сейчас совсем заплюют, и никто за него не вступится. Мне, рядовому читателю, читавшему далеко не все на свете и в споры, где жонглируют именами и цитатами, традиционно не влезающему, очень было обидно за Быкова, которому я за один его "Сон о круге" готова простить очень и очень многое.

я знаю Быкова. и что?

[agavr.livejournal.com]

вы уверены, что поэту (хорошему) и прозаику (неплохому. на мой вкус только это хорошая проза ни про что) - так вот уверены ли вы, что этому самому писателю непременно необходимо выступать в жанре "полюбите нас черненькими"? и что значит "многое простить"? как хорошие стихи искупают гнусные и глупые выступления публициста. разве ж они неделимы? стихи и прозы дб я и впредь буду читать, а отвратительную газетно-интернетную чушь - не стану. и полного собрания сочинений приобретать не поспешу - потому что пустых, нелюбимых слов там будет более, чем точных и умных.

вообще, мне кажется, что "защищать" пишущего - дело почти всегда пустое: редко кто впрямь хочет крови оппонента. а что "дураком" обозвали - это и впрямь не правильно. быков - не дурак. он придуривается.

Re: я знаю Быкова. и что?

[gingema]

Во-первых, Вы сами себе и ответили - неприятно, что дураком обозвали. Вообще неприятно, когда кого-то резко обзывают.
Во-вторых, мой взгляд необъективен (и ничей!)
Я прессу русскую в принципе не читаю. Читала пару быковских статеек, на которые мне друзья ссылки кинули, а я далеко не по каждой ссылке хожу и далеко не от каждого, иными словами, я думаю, то, что я читала - из лучших быковских статеек.
Вообще понятия не имела до всех этих дискуссий, что он столь плодовит на журналистком поприще.

Но стихи - читала. И убеждена, что Быков - не дурак. И что в русской прессе масса настоящих придурков, но Быкову труднее простить, потому что известно, что он талантлив, и от него как бы ждут чего-то, а от настоящих придурков - не ждут. И настоящих придурков обсуждать не будут, неинтересно это. И в этом всем сть логика, но нет логики в том, то слово "талантлив" первым и последним в дискуссии произносит Житинский.