лытдыбр

[avva]

А ещё мы были на "параде гордости" гомосексуалистов и лесбиянок в прошлую пятницу. Точнее, сам парад прозевали, а пришли к концу концерта, которым он закончился (в Парке Независимости). Было забавно, но не очень. Пол-парка отгорожены и охраняются, внутри музыка и пляска, стоят стенды с тематическими книгами/футболками/значками/сосисками и пивом (этот последний пункт не тематический). Значки некоторые были забавные; мне понравился "Oy Vay — I'm gay!", "IMRU?" (get it?), и "NO PUSSY" (слово PUSSY перечёркнуто красной чертой; я ещё подумал, что он подойдёт Юрию Нестеренко, гуру российского антисекса).

Чуть выше стояла большая... доска? на которой можно было рисовать разбросанными рядом фломастерами и тушью разных цветов. Она была вся размалёвана и исписана, причём на русском языке я обнаружил только два слова, обрывки более длинных фраз, которые уже успели закрасить более свежими попытками: "СЛАДКИЙ" в левом нижнем углу и "ЛЕСБИЯНОК" в правом верхнем.

В прошлом году, помнится, был в ЖЖ огромный флейм по поводу такого же парада, вызванный убогими литературными и журналистскими усилиями гомофобов Камянова и Конторера; подборка ссылок на соответсвующие дискуссии есть здесь, если это кому-то интересно.

Что же касается названия самого парада, то в этом я разделяю вполне неоригинальное недоумение его бессмысленностью и глупостью. Никакой причины гею гордиться своей гомосексуальностью (или вообще кому угодно — своей сексуальной ориентацией) я не вижу.

Comments

[pusik.livejournal.com]

Видимо не утеряно еще среди людей умение смотреть на все проблемы глобально. :) Государство же контролирует некоторые "области в жизни индивидуумов", так как это есть его прямая обязанность. На то оно и государство, чтобы определить законы, права и обязанности граждан. Тотальная анархия (даже локализированная в сфере бракосочетания) – тоже не дело! Ибо как говорено (пето) у классиков:

"В желтой жаркой Африке
Не видать идиллий.
Льют жираф с жирафихой
Слезы крокодильи.
Только горю не помочь -
Нет теперь закона:
У жирафов вышла дочь
Замуж за бизона."

(В. Высоцкий)

[elcour.livejournal.com]

Тотальная-локализованная - это как?

И вот, например, в государстве тотальная анархия в сфере ботинконошения. Хочу - ношу чёрные ботинки, хочу - красные, хочу - сандалии, хочу - ваще босиком шлёпаю. Непорядок, однако.
Прямая обязанность государства - заняться этим делом вплотную. На то оно и государство, чтобы определить законы, права и обязанности граждан. Есть тебе 34 года - можешь носить серые ботинки, до того - только красные либо коричневые, чёрные - только по субботам, сандалеты - в сезон (с 5-го апреля до второй среды сентября).
А за "босиком" - штраф. Или, там, в кутузку (если на улице, понятно. Дома - делай что хочешь, не станет же государство вмешиваться в частную жизнь граждан).

[pusik.livejournal.com]

Тотальная-локализованная - это как?

Сознаюсь, что допустил неуместные противоположности, и прошу прощения. Я имел в виду полную анархию в сфере регистрации бракосочетаний, из серии процитированной истории жирафихи и бизона. Не уверен, что Ваша обувная аналогия мне по силам и все таки:

Живем благо уже не в средние века -- и ношение внесезонной обуви не карается штрафами или аутодафе, никто, в общем, и знать не должен, какого размера или цвета твои домашние тапочки. Однако за ношение регистрированной, легализированной и общественно признанной обуви в правовом гос-ве полагаются некоторые права. Так вот мы и бъемся за легализацию наших, грубо говря, несколько нестандартных, и табуированных в прошлом всеми монотеистическими религиями, тапочек. Угу, кажется так.

[elcour.livejournal.com]

Однако за ношение регистрированной, легализированной и общественно признанной обуви в правовом гос-ве полагаются некоторые права. Так вот мы и бъемся за легализацию наших, грубо говря, несколько нестандартных, и табуированных в прошлом всеми монотеистическими религиями, тапочек.
Увы, блекло.
Причём ошибка сидит не во второй фразе, а уже в первой. С какой-такой стати "за ношение регистрированной, легализированной и общественно признанной обуви в правовом гос-ве полагаются некоторые права"? С чего бы это? Какой функциональнальный смысл несут в себе эти права?
А никаких, видимо. Ещё один дремучий пережиток средневековья, когда за неправильные ботинки инквизиция отправляла на костёр, а паша слал на хуй кол - и всё оттого, что люди верили в святость правильных ботинок и хотели покарать тех, кто эту святость профанирует.
В правовом государстве (в отличие от традиционалистического государства - можно строить и такое, естественно, но коль скоро Вы сами заговорили о правовом) всё должно строиться на принципе функциональности, а не общественной полезности. Сакральность никому не мешает, но не может сама по себе быть аргументом для принятия или отмены законов такого государства.
Поэтому в государстве правовом для любого гражданина, пекущегося об общественном благополучии, было б естественно требовать отмены ненужного контроля обуви вообще, а не бороться за включение каких-то отдельных видов обуви в реестр.
Ибо вне зависимости от того, что я ношу, мне совершенно не улыбается, чтобы государство совало свой нос в мою кастрюлю, постель или обувной шкаф. Смысла в этом ни малейшего, только пустая трата денег налогоплательщика + ненужное вмешательство в мою личную жизнь.
В гробе я видел такие ботинки. В белых тапках.

[elcour.livejournal.com]

описка :)
во "всё должно строиться на принципе функциональности, а не общественной полезности" - вместо "общественной полезности" должно, конечно, стоять "общественных устоев".
извините, жара...

[stas]

На то оно и государство, чтобы определить законы, права и обязанности граждан.

Интересная мысль. Особенно интересная с той стороны, что никакого "государства", обладающего самостоятельной волей, ведь не существует. Существуют, например, чиновники, совокупные действия которых и называются "государством". Теперь подставьте это в вашу фразу - и получится классическая формула тоталитаризма.

[pusik.livejournal.com]

Да нет же. Естественно что нет "обладающего самостоятельной волей" государства! Но, в идеале, граждане демократического общества поколениями создают себе законные рамки в соответствии с их традиционно-культурными взглядами на жизнь. Эти рамки приемлемы хотя бы для большинства. Это и есть страна/государство.

[stas]

Ээээ. Вы не чувствуете разницы между "граждане устанавливают законы и пользуются государством как инструментом для их проведения в жизнь" и "государство устанавливает законы и заставляет граждан их соблюдать"? В первом случае попытки государства вмешиваться в 'некоторые "области в жизни индивидуумов"' оправдано лишь в том случае, когда без него невозможно претворять в жизнь законы. Во втором, это вмешательство есть основная функция государства и "его прямая обязанность".
"Весь вопрос в том, кто здесь хозяин" (C) Шалтай-Болтай

[pusik.livejournal.com]

Я теряюсь в Ваших доводах. Сами недавно говорили, что государство не есть отдельный организм обладающий своей собственной волей, а теперь пытаетесь "выяснить с ним отношения". Государство "заставляет" Вас выполнять законы которые Вы приняли на себя, будучи гражданином. Понимаю, что не со всеми из них Вы соглашаетесь и все же. Не могу согласится также с тем, что законодательство есть главная функция государства и его основная цель. Законы -- это не больше чем согласованные большинством правила, по которым живет общество в рамках государства. Вмешательство в Вашу личную жизнь последует лишь за Вашим невыполнением принятых Вами обязательств.

Все те "истины", которые я Вам здесь описал, мы проходили еще в школе. Мне очень странно, что Вы подвергаете их сомнению. Если Вы просто анархист, то наш спор бесполезен, если же нет, то опишите, как должно выглядеть государство по Вашему. В обратном случае, я не вижу смысла Вам что либо доказывать.

[stas]

Законы -- это не больше чем согласованные большинством правила, по которым живет общество в рамках государства. Вмешательство в Вашу личную жизнь последует лишь за Вашим невыполнением принятых Вами обязательств.

Ранее вы заявили, что именно государство определяет законы, права и обязанности гражданина. Теперь же:

Не могу согласится также с тем, что законодательство есть главная функция государства и его основная цель.

Увы, не понимаю.