![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaА ещё мы были на "параде гордости" гомосексуалистов и лесбиянок в прошлую пятницу. Точнее, сам парад прозевали, а пришли к концу концерта, которым он закончился (в Парке Независимости). Было забавно, но не очень. Пол-парка отгорожены и охраняются, внутри музыка и пляска, стоят стенды с тематическими книгами/футболками/значками/сосисками и пивом (этот последний пункт не тематический). Значки некоторые были забавные; мне понравился "Oy Vay — I'm gay!", "IMRU?" (get it?), и "NO PUSSY" (слово PUSSY перечёркнуто красной чертой; я ещё подумал, что он подойдёт Юрию Нестеренко, гуру российского антисекса).
Чуть выше стояла большая... доска? на которой можно было рисовать разбросанными рядом фломастерами и тушью разных цветов. Она была вся размалёвана и исписана, причём на русском языке я обнаружил только два слова, обрывки более длинных фраз, которые уже успели закрасить более свежими попытками: "СЛАДКИЙ" в левом нижнем углу и "ЛЕСБИЯНОК" в правом верхнем.
В прошлом году, помнится, был в ЖЖ огромный флейм по поводу такого же парада, вызванный убогими литературными и журналистскими усилиями гомофобов Камянова и Конторера; подборка ссылок на соответсвующие дискуссии есть здесь, если это кому-то интересно.
Что же касается названия самого парада, то в этом я разделяю вполне неоригинальное недоумение его бессмысленностью и глупостью. Никакой причины гею гордиться своей гомосексуальностью (или вообще кому угодно — своей сексуальной ориентацией) я не вижу.
Чуть выше стояла большая... доска? на которой можно было рисовать разбросанными рядом фломастерами и тушью разных цветов. Она была вся размалёвана и исписана, причём на русском языке я обнаружил только два слова, обрывки более длинных фраз, которые уже успели закрасить более свежими попытками: "СЛАДКИЙ" в левом нижнем углу и "ЛЕСБИЯНОК" в правом верхнем.
В прошлом году, помнится, был в ЖЖ огромный флейм по поводу такого же парада, вызванный убогими литературными и журналистскими усилиями гомофобов Камянова и Конторера; подборка ссылок на соответсвующие дискуссии есть здесь, если это кому-то интересно.
Что же касается названия самого парада, то в этом я разделяю вполне неоригинальное недоумение его бессмысленностью и глупостью. Никакой причины гею гордиться своей гомосексуальностью (или вообще кому угодно — своей сексуальной ориентацией) я не вижу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-06-24 08:33 am (UTC)Дело в том, что брак как таковой - это пережиток дремучего прошлого, не несущий нонче никакой функциональной нагрузки. Правильно было бы не уравнивать в правах гетеросексуалов, геев и любителей домашних птиц, а попросту упразднить брак как административный институт.
Кто хочет жениться - пусть идёт к мулле, к шаману или в частную бракорегистрационную контору.
Что до групповых браков - то же самое. Действительно, что за нонсенс: спать могу хоть с десятью мужиками/бабами? И жить могу с ними со всеми одновременно? А жениться - не могу? Какого, извините, хуя? Что в этом такого великого-сермяжного?
Опять же - ПМСМ, в этой дискуссии Вы правы, только речь не о том, должны ли у гомосексуалистов быть те же права в определённых областях, что у гетерросексуалов, а о том, должно ли государство вообще как-то контролировать эти области в жизни индивидуумов.
Ваще-то прогресс в этом смысле налицо, но дремучести ещё немало. Так, в Техасе, если не ошибаюсь, за гомосексуальную связь до сих пор можно схлопотать срок. В теории, ессно.
А инцест вообще почти всюду - статья. Интересно было бы посмотреть на такой процесс - скажем, взрослый отец, взрослая дочь, все были довольны и счастливы, но тут пришло ФБР... То-то был бы цирк!
Подозреваю, кстати, что ни в одном штате прокуратура такого дела бы не открыла, потому что это всего-навсего означало бы кранты ещё одному закону-бронтозавру.
no subject
Date: 2003-06-24 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2003-06-24 09:19 am (UTC)И вот, например, в государстве тотальная анархия в сфере ботинконошения. Хочу - ношу чёрные ботинки, хочу - красные, хочу - сандалии, хочу - ваще босиком шлёпаю. Непорядок, однако.
Прямая обязанность государства - заняться этим делом вплотную. На то оно и государство, чтобы определить законы, права и обязанности граждан. Есть тебе 34 года - можешь носить серые ботинки, до того - только красные либо коричневые, чёрные - только по субботам, сандалеты - в сезон (с 5-го апреля до второй среды сентября).
А за "босиком" - штраф. Или, там, в кутузку (если на улице, понятно. Дома - делай что хочешь, не станет же государство вмешиваться в частную жизнь граждан).
no subject
Date: 2003-06-24 10:52 am (UTC)Сознаюсь, что допустил неуместные противоположности, и прошу прощения. Я имел в виду полную анархию в сфере регистрации бракосочетаний, из серии процитированной истории жирафихи и бизона. Не уверен, что Ваша обувная аналогия мне по силам и все таки:
Живем благо уже не в средние века -- и ношение внесезонной обуви не карается штрафами или аутодафе, никто, в общем, и знать не должен, какого размера или цвета твои домашние тапочки. Однако за ношение регистрированной, легализированной и общественно признанной обуви в правовом гос-ве полагаются некоторые права. Так вот мы и бъемся за легализацию наших, грубо говря, несколько нестандартных, и табуированных в прошлом всеми монотеистическими религиями, тапочек. Угу, кажется так.
no subject
Date: 2003-06-24 01:57 pm (UTC)Увы, блекло.
Причём ошибка сидит не во второй фразе, а уже в первой. С какой-такой стати "за ношение регистрированной, легализированной и общественно признанной обуви в правовом гос-ве полагаются некоторые права"? С чего бы это? Какой функциональнальный смысл несут в себе эти права?
А никаких, видимо. Ещё один дремучий пережиток средневековья, когда за неправильные ботинки инквизиция отправляла на костёр, а паша слал на
хуйкол - и всё оттого, что люди верили в святость правильных ботинок и хотели покарать тех, кто эту святость профанирует.В правовом государстве (в отличие от традиционалистического государства - можно строить и такое, естественно, но коль скоро Вы сами заговорили о правовом) всё должно строиться на принципе функциональности, а не общественной полезности. Сакральность никому не мешает, но не может сама по себе быть аргументом для принятия или отмены законов такого государства.
Поэтому в государстве правовом для любого гражданина, пекущегося об общественном благополучии, было б естественно требовать отмены ненужного контроля обуви вообще, а не бороться за включение каких-то отдельных видов обуви в реестр.
Ибо вне зависимости от того, что я ношу, мне совершенно не улыбается, чтобы государство совало свой нос в мою кастрюлю, постель или обувной шкаф. Смысла в этом ни малейшего, только пустая трата денег налогоплательщика + ненужное вмешательство в мою личную жизнь.
В гробе я видел такие ботинки. В белых тапках.
no subject
Date: 2003-06-24 02:16 pm (UTC)во "всё должно строиться на принципе функциональности, а не общественной полезности" - вместо "общественной полезности" должно, конечно, стоять "общественных устоев".
извините, жара...
no subject
Date: 2003-06-25 02:35 am (UTC)Интересная мысль. Особенно интересная с той стороны, что никакого "государства", обладающего самостоятельной волей, ведь не существует. Существуют, например, чиновники, совокупные действия которых и называются "государством". Теперь подставьте это в вашу фразу - и получится классическая формула тоталитаризма.
no subject
Date: 2003-06-25 03:25 am (UTC)no subject
Date: 2003-06-25 03:33 am (UTC)"Весь вопрос в том, кто здесь хозяин" (C) Шалтай-Болтай
no subject
Date: 2003-06-25 07:37 am (UTC)Все те "истины", которые я Вам здесь описал, мы проходили еще в школе. Мне очень странно, что Вы подвергаете их сомнению. Если Вы просто анархист, то наш спор бесполезен, если же нет, то опишите, как должно выглядеть государство по Вашему. В обратном случае, я не вижу смысла Вам что либо доказывать.
no subject
Date: 2003-06-25 07:40 am (UTC)Ранее вы заявили, что именно государство определяет законы, права и обязанности гражданина. Теперь же:
Не могу согласится также с тем, что законодательство есть главная функция государства и его основная цель.
Увы, не понимаю.
no subject
Date: 2003-06-24 07:15 pm (UTC)Недавно в Канаде, как ты знаешь, стали регистрировать гомосексуальные браки. И вот мне интересно - с одной стороны, я не могу себе представить израильский раввинат, признающий такой брак. С другой стороны, не признать часть канадских браков - тоже как-то непонятно, хотя уже не с религиозной точки зрения. Наверняка на эту тему уже что-то происходит, и мне страшно интересно - что? Ты не в курсе?
no subject
Date: 2003-06-25 04:26 am (UTC)Ты что, всерьёз думаешь, что Канада - первая страна, где стали признавать гомосексуальные браки? :)
Нет, в Израиле не признают такие браки, где бы они ни были заключены.
Вот как сейчас помню - года 3-4 назад приехала одна девица из Дании, пошла добровольцем в армию. И всё было б хорошо, да только она подала на льготы, положенные в армии женатым. И предъявила документы, недвусмысленно подтверждающие, что в Датском королевстве у неё осталась жена.
Девицу отправили к кабану и выперли из Цахала в рекордный срок. Опосля она через это с армией судилась, но это уже совершенно другая история. Впрочем, это я так, в мемуары ударился - прямого отношения к твоему вопросу история ни имеет.
Re:
Date: 2003-06-25 06:26 am (UTC)А выперли ее из армии под каким предлогом?
no subject
Date: 2003-06-25 06:54 am (UTC)немного в сторону
Date: 2003-06-24 07:45 pm (UTC)если отставить в сторону моральные аспекты, то остается еще и: прописка, вид на жительство, права на имущество (совместно нажитое и просто отхапанное при разводе) и т.п.. Детей, ладно, согласная - можно просто усыновлять/удочерять/оформлять отцовство. а со всем остальным как?
Re: немного в сторону
Date: 2003-06-25 04:35 am (UTC)прописка. если уж брак - бронтозавр, то прописка - ваще мастодонт. зачем она нужна, кроме жёсткого контроля тоталитарных властей за местом проживания, совершенно непонятно. Стран, где сегодня существует институт прописки - раз, два и обчёлся.
вид на жительство. брак тут ни при чём - его можно давать человеку, которого гражданин обязуется содержать, буде тот не в состоянии сам себя прокормить. разумеется, будут действовать ограничения, связанные с общей иммиграционной политикой каждой конкретной страны - ну, так они и сейчас есть.
вопрос о правах на имущество не упрощается, а усложняется существованием института брака. разве что можно унаследовать без завещания (и то в наше время во многих странах возникнут сложности). но составить завещание проще, чем жениться. :) и - в рамках контролируемых государством процессов - разумнее.
Re: немного в сторону
Date: 2003-06-25 06:30 am (UTC)а я о том, что есть сейчас.
что касается геев, то для них брак - это еще один способ заставить мир считаться с их ориентацией, докзаать, что "они тоже люди" и т.п. они, в отличие от вас здесь, более трезво оценивают ситуацию. и используют на полную катушку все это "отжившее/не несущее".
Re: немного в сторону
Date: 2003-06-25 06:52 am (UTC)да, на данный момент некоторые имущественно-административные моменты завязаны на браке. однако изменить это положение - как два пальца об асфальт. никаких революций не нужно, просто посадить группу толковых юристов за круглый стол и разработать разумные правила игры, не включающие брака. против будут только традиционалисты - ну, так они и церковь от государства мешают отделять.
ваш довод похож на знаменитый аверченковский фельетон про октябриста Чикалина:
К октябристу Чикалкину явился околоточный надзиратель и объявил, что предполагавшееся им, Чикалкиным, собрание в городе Битюги с целью сообщения избирателям результатов деятельности его, Чикалкина, в Думе - не может быть разрешено.
- Почему? - спросил изумленный Чикалкин.
- Потому. Неразрешенные собрания воспрещаются!
- Так вы бы и разрешили!
Околоточный снисходительно усмехнулся:
- Как же это можно: разрешить неразрешенное собрание. Это противозаконно.
- Нo ведь, если вы разрешите, оно уже перестанет быть неразрешенным, - сказал, подумавши немного, Чикалкин.
- Так-то оно так, - ответил околоточный, еще раз усмехнувшись бестолковости Чикалкина. - Да как же его разрешить, если оно пока что - неразрешенное? Посудите сами...
вот вам ещё пример: в Израиле существует т.н. закон о возвращении, согласно которому любой еврей, приехавший в страну, имеет право на немедленное получение гражданства. существуют определения того, кого считать евреем: чтобы мама еврейка, или, скажем, бабушка по маме еврейка. но тот, у кого папа еврей, тоже имеет право на гражданство.
так вот, одна либерально-демократическая партия, провозгласившая своей целью борьбу с дискриминацией, выдвинула законопроект, согласно которому еврейский дедушка тоже даёт право на получение гражданства. ну, не идиоты ли?!
вместо того. чтобы требовать упразднения дурацких и дискриминирующих законов, они требуют включения в них дополнительных параграфов!
гомосексуальный брак относительно брака вообще - такой же "дедушкин параграф".
а если отжившее/не несущее всё-таки поддерживать - лишь оттого, что оно до сих пор не отмерло полностью - то и за предрассудками против геев придётся закрепить формальное право на существование.
Re: немного в сторону
Date: 2003-06-25 07:18 am (UTC)Re: немного в сторону
Date: 2003-06-25 07:46 am (UTC)Идеи Томаса Мура мне не близки, я же не говорю, что вот только бы тут подправить, а там изменить - и сразу (или не сразу) настанет рай на земле.
Я только выступаю за функциональность - даже там, где она идёт вразрез с традициями - во всём, что касается контроля общественной жизни (иными словами, государства).
Так что Томас Пейн тут куда больше по случаю. :)
Re: немного в сторону
Date: 2003-06-25 11:36 am (UTC)потому что вся эта "функциональность" попросту невозможна в _человеческом_ мире.
Re: немного в сторону
Date: 2003-06-25 12:28 pm (UTC)Re: немного в сторону
From:Re: немного в сторону
From:Re: немного в сторону
From:Re: немного в сторону
From:Re: немного в сторону
From:Re: немного в сторону
Date: 2003-06-25 08:21 am (UTC)Вы действительно напали не на того, господин
Re: немного в сторону
Date: 2003-06-25 11:38 am (UTC)видимо, просто совпали )