США и расизм

[avva]

Верховный Суд США подтвердил законность использования расы в качестве критерия для приёма в высшие учебные заведения.

Очень плохо.

Comments

Re: конструктив

[posic.livejournal.com]

Основания считать -- есть.

Re: конструктив

[toshick.livejournal.com]

никаких

все это придумано из сиюминутных политических соображений

Re: конструктив

[posic.livejournal.com]

1. сравнения нагляднее
2. легче голосовать ногами
3. продуктивнее голосовать руками
4. возможность компромисса, основанного на территориальном размежевании (не только в этнических, но и в идеологических конфликтах -- см. напр. аборты)
5. не возникает ситуация, когда две конфликтующие группы имеют устойчивое большинство в органах власти разных уровней, и в стремлении перетянуть одеяло на себя каждая увеличивает госвмешательство там, где имеет такую возможность
6. главное, что сама идея "сдержек и противовесов" может работать только в относительно краткосрочном режиме. В долгосрочной перспективе идеологические факторы сильнее институциональных. Теперь см. 1, 2 и 4.

Re: конструктив

[toshick.livejournal.com]

Вот видите - Вы уже кучку дополнительных предположений добавили. ;-)
Самое сильное - возможность "голосовать ногами", конечно. Что мешает князю-диктатору не пущать ? Да ничего.

Что касается "перетягивания каната" (п.5), эта ситуация будет возникать во всех случаях, кроме полисной демократии, когда каждый знает каждого и действует "ближний порядок".

У полисной демократии, к сожалению, есть недостаток - ее надо ограничивать размером полиса. Соответственно, против агрессии большого государства она бессильна, поэтому ей надо вступать в федерацию, а федерация с обязательным участием в обороне - уже большое государство. Это все де Токвиль в "Демократии в Америке" классическим образом разобрал еще 150 лет назад (очень рекомендую, кстати - прекрасное исследование сравнительных преймуществ больших и малых государств ... надо бы отсканировать этот кусочек).

Относительно абортов - diversity возможна и в рамках большого государства. Я даже склонен считать, что в рамках федерации она более устойчива.

"Сдержки и противовесы", однако, работают с отдельными сбоями всю новую историю. Не такой уж краткосрочный период.

> В долгосрочной перспективе идеологические факторы сильнее институциональных.

??? Я скорее склонен согласится с Хоппэ в его анализе развращения элиты государством. Социал-демократия XX века это не идеология, а интересантство. Коммунизм и нацизм больше похожи на краткосрочные явления. Впрочем, "институциональные факторы" это тоже идеи ...

Re: конструктив

[posic.livejournal.com]

Что мешает князю-диктатору не пущать ?

То, что его подданные устроят ему революцию и секир-башка. А добровольцы из соседних городов им помогут. Чем меньше (по территории и населению) государство, тем легче это сделать, кстати -- потому что глубина разделения труда в аппарате слежки и насилия меньше.

Собственно, пойнт в том, что ни на что иное (кроме терпеливого убеждения, демократического голосования или недемократического восстания) полагаться и не приходится.

Re: конструктив

[toshick.livejournal.com]

Вот, например, милый такой туркменбаши. Давайте ему секирбашку сделаем ? (лужка я не предлагаю, т.к. весь его феномен из столичных функций сделан) Вы скажете - слишком большой Туркменистан ? А кто его заставит быть маленьким ?

Или те же аборты. В сегодняшней России с ними и с сексуальной свободой (как минимум, для натуралов, геев таки не любят) либеральнее некуда. Порежем на части - и я Вам гарантирую, найдутся места, где аборты будут запрещены а блудниц будут забивать камнями. Думаете, от этого станет больше свободы ? Интересно, как Вы собираетесь соизмерять потерю свободы теми, камнями забитыми ?


Относительно пойнта - я не уверен, у меня перед глазами самая устойчиво свободная народность: англосаксы. У них все скорее держится на традиции (а у американцев еще и религиозности), чем на чем-либо ином ...

Re: конструктив

[posic.livejournal.com]

Традиции -- это из другой плоскости. Если бы США остались децентрализованными, а Англия -- свободно-рыночной, это никак не противоречило бы никаким англосаксонским традициям. Зато видно, что от существования нескольких совершенно независимых англосаксонских государств их народы ничего не потеряли (военная солидарность работает) и немало приобрели (возможность сравнивать США с Канадой или переехать жить из одной в другую).

Re: конструктив

[toshick.livejournal.com]

а я не говорю "приобрели-потеряли" и вообще не утверждаю, что большое государство обязательно лучше - иначе впаду в ту же ошибку ;-)
англосаксонские государства они все большие, с политической компонентой - а ведь именно ее хочется исключить ! Скажем, США без этой самой политической компоненты не вступили бы в войну с Германией ...

Вопрос о том, в какой именно момент США перешли разумный уровень централизации, неясен. Скажем, переход от конфедерации к федерации был вызван очевидной необходимостью, а линкольновская война - явно нет. Однако же мнения здесь расходятся.