старые записи о дарвинизме

[avva]

Прошёлся по архивам и нашёл все (надеюсь) записи в своём дневнике о дарвинизме и эволюции. Пусть лежат здесь для удобства. Ко всем этим темам хотелось бы вернуться как-нибудь.

• Статья Коди
  
• аргумент от биохимической сложности Бехе
  
• о методологической сути открытия Дарвина
  

Особенно к статье Коди хотелось бы вернуться; я так и не увидел убедительных опровержений его главного тезиса.

Как обычно, все комментарии приветствуются, особенно те, которые объясняют мне, в чём я неправ.

Update: Выложил статью Коди (PDF, 112kb). Не со всем я в ней согласен; наиболее интересующий меня аргумент (с примером про кита) появляется в третьей части статьи, но в любом случае принимаются с благодарностью комментарии любого рода по этой части или о статье вообще.

Comments

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Особенно к статье Коди хотелось бы вернуться; я так и не увидел убедительных опровержений его главного тезиса.

Ja ne prochital shodnoj stat'i, tol'ko Vashi izvlechenija. Tam napisano:
"Вывод у Коди таков: вопреки заявлениям биологов-эволюционистов,..."
Так вот тут то, пожалуй, Коди и лукавит, не читал он _биологических_ работ по теории эволюции. Ну или читал, но не понял, хотя это и вряд ли. Скорее всего, то, что он именует заявлениями/взглядами биологов-еволюционистов, это представления которые он почерпнул в статье другого опровергателя. А тот, в свою очередь, у другого... и т.д. Я впервые что о подобное читал в статье тридцатилетней давностии
Так что механизм еволюции, который Коди критикует и которому якобы не хватит времени на работу вряд ли кто-нибуть защищать возмется. Ввиду отсутствия сторонников.
Это было про первую претензию, а второй я просто не понял. Как это "что 100,000 протеинов для построения такой системы - это явно недостаточно" когда она именно из них именно и из стольки состоит, де факто?? Число взял Ваше, не суть.

Re:

[avva.livejournal.com]

Простите, но если это так, то, может быть, Вы сможете объяснить, что именно не понимает Коди в механизме эволюции, что позволяет опровергнуть его аргумент?

Что касается второй претензии, то, насколько я понимаю, суть её в том, что раз такого количества не хватает по сложности, должны существовать какие-то другие, пока неизвестные, дополнительные механизмы. Впрочем, с этой претензий я не согласен, по крайней мере в таком виде.

Было бы интересно, тем не менее, услышать более развёрнутое мнение по поводу первой претензии. Если не ошибаюсь, Вы - биолог? Если хотите, я могу выложить всю статью Коди в сеть, чтобы можно было судить по ней, а не по моему пересказу.

[shvarz.livejournal.com]

Если не трудно, то выложите, пожалуйста, всю статью.

Спасибо

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Если не ошибаюсь, Вы - биолог?

:))
A Vy - matematik?
>Если хотите, я могу выложить всю статью Коди в сеть, чтобы можно было судить по ней, а не по моему пересказу.

Mne bylo b proshe pridrat'sja k bolee podrobnomu izlozheniju, no, v principe, i pereskaza dostatochno. Kak Vam udobnej.

Re:

[avva.livejournal.com]

Я выложил статью (см. саму запись, там теперь ссылка появилась), по-прежнему буду благодарен за комментарии по данному поводу (особенно касательно примера с китом, но не только).