старые записи о дарвинизме

[avva]

Прошёлся по архивам и нашёл все (надеюсь) записи в своём дневнике о дарвинизме и эволюции. Пусть лежат здесь для удобства. Ко всем этим темам хотелось бы вернуться как-нибудь.

• Статья Коди
  
• аргумент от биохимической сложности Бехе
  
• о методологической сути открытия Дарвина
  

Особенно к статье Коди хотелось бы вернуться; я так и не увидел убедительных опровержений его главного тезиса.

Как обычно, все комментарии приветствуются, особенно те, которые объясняют мне, в чём я неправ.

Update: Выложил статью Коди (PDF, 112kb). Не со всем я в ней согласен; наиболее интересующий меня аргумент (с примером про кита) появляется в третьей части статьи, но в любом случае принимаются с благодарностью комментарии любого рода по этой части или о статье вообще.

Comments

[p-k.livejournal.com]

Конечно, уравнения реакции-диффузии, претендующие на роль в морфогенезе, должны включать не один компонент. При этом одни компоненты могут служить катализатором реакции образования других и наоборот - сложность задачи совершенно зверская, даже если реагентов всего несколько штук.

Я понимаю, конечно, что одним лишь механизмом типа реакции-диффузии всего не опишешь (например, роли иннервации в развитии органа).

Про органеллы знаю, но разве они имеют отношение к структуре взрослого многоклеточного? То есть, конечно, когда-то считалось, что внутри сперматозоида сидит человечек с ручками и ножками, на каждой руке по пять пальцев с ногтями и т.д. - но мы, вроде бы, не о том :). В этом смысле органеллы могут играть роль начального диссимметризующего фактора, но не более того.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Очень маловероятно, что органеллы могут играть такую роль. Уж то что не основную - наверняка. Тем более речь же не идёт о том, что клетка "в одну сторону расти начинает", не правда ли? Клетка делится, причём на первой стадии деления все клетки идентичны, затем появляются выделенные направления и дифференциация. Я бы всё-таки предположил, что такое "спонтанное нарушение симметрии" связано с (флуктуационным?) градиентом каких-нибудь низкомолекулярных(? - не факт, может быть, наоборот, сигналы какие-нибудь, факторы роста) соединений. Очень даже может быть, что самими этими клетками и секретируемых, так что будет Вам взаимодействие генетики и химии и разговор генов друг с дружкой ;) А уж на концентрацию даже безмозглая бактериальная клетка переключением метаболизма реагировать умеет, а тут всё-таки - венец творения :)

[shvarz.livejournal.com]

Насколько я помню из прослушанных когда-то давно лекций, яйцеклетка содержит огромное количество mRNA, которая готова к транскрипции. Это связано с тем, что после оплодотворения ей надо много и быстро делиться, а транскрипция мешает репликации ДНК. Многие mRNA (включая РНК регуляторных белков) направляются в совершенно конкретные места в клетке. Таким образом при делении дочернии клетки могут получить больше РНК одного типа и меньше другого, что (возможно, тут я на 100% не уверен) может привести к поляризации эмбриона.

Про органеллы, это я загнул конечно... Хотя... Может одна клетка получит больше митохондрий и постепенно превратится в сердце, а другая - жировых включений и станет жировой тканью... ;)

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Интересная теория, никогда не слышал. Впрочем, я вообще мало что слышал. Однако, не говоря уж о том, что первые несколько делений идут совершенно изотропно, из общих физических соображений мне кажется, что удержать поляризацию при таком механизме будет весьма нетривиально: ну, допустим, клетка А поделилась на А1 и А2, и А1 получила чего-то больше, скажем mRNA. Далее обе должны делиться, с сохранением того же вектора градиента... Не знаю, все может быть, но внешний градиент мне как-то больше импонирует. И стабилизируется положительной обратной связью легко - где этого вещества/фактора больше, там его и секретируется больше, таких механизмов, вроде, полно.