ещё о звонить и ложить

[avva]

Есть ещё весьма распостраннный и интересный феномен подсознательной радикализации, что ли, "неправильных" вариантов. Проще всего объяснить на примере. Вот, например, "несуществующее" слово "ложить" почти все, кто его употребляют, ударяют в инфинитиве на втором слоге: ложить. "Он ложит", но "надо ложить". Это, в общем, нормальное чередование ударения для русского глагола (сравните: топит — топить).

Есть и такие, кто говорит ложить, но это встречается на несколько порядков реже, по крайней мере по моему опыту.

Но при этом почти всегда те, кто хотят высмеять это "несуществующее" слово, цитируют его именно в такой, кажущейся им особенно смехотворной, но не отвечающей обычному употреблению форме: ложить. Даже и не понимают того, что ругают.

То же самое с глаголом "звонить". Тут "антелехентов" от "быдла" должно по идее отличать ударение в третьем лице настоящего времени: "правильное" звонит, позвонит, звонят итп. супротив "безграмотного" звонит, позвонит, перезвонит итп. Но при этом радетели за чистоту великого и могучего очень часто цитируют именно форму "звонить", с таким ударением в инфинитиве — а такой формы вообще, по-моему, не существует. По крайней мере я никогда такого не слышал от людей, которые произносят звонит или позвонит. Они вполне логично чередуют ударение и произносят звонить. Если и есть кто-то, кто говорит "звонить", это наверняка незначительное меньшинство.

Примеры высмеивания несуществующих или маргинальных "звОнить" и "лОжить" только во вчерашних комментах: раз, два, три (на самом деле были ещё, я просто не следил за всеми).

Это весьма любопытное явление с психологическими, наверное, корнями.

Comments

[r-l.livejournal.com]

Кстати сказать, "астрОном" - это архаизм как раз (ср. в малопристойном катрене Нерасова: "Не так следит астроном За новою звездой, Как мы... но для чего нам Смеяться над собой?").
Что касается одноврЕменности, то тут мы имеем дело с очередной гиперкоррекцией (вообще их много в мире орфоэпии и орфографии). Ленинградский справочник 1974 года (лучший, кажется, в этой области) указывает: ударение на второе "е" как норму, а на первое - как на "допустимое".
А вообще я согласен: язык дело игровое, и игры в этикет в нем очень важны. А уж снобизмом их называть или как еще - дело вкуса.

И действительно

[umbu-travoso.livejournal.com]

Орфоэпический словарь под. ред Аванесова изд. 1989:

1. звонИт, ! не рек. звОнит
2. одновремЕнный и доп. оноврЕменный
2. астронОм || у специалистов астрОном

Ни один из 6 вариантов не помечен существующими в словаре пометами "неправ." или "грубо неправ.".

Но, как тут уже не раз указывалось, для борцов за "правильный" язык ни живое использование, ни словари не являются источниками нормы... :-)

Re: И действительно

[r-l.livejournal.com]

Есть и другая сторона - Анатолий явно преувеличивает прескриптивизм русских лексикографов.

Re: И действительно

[r-l.livejournal.com]

Автор, если я правильно понимаю, работает в масс-медиа. И я искренне приветствую его здоровый консерватизм! (За исключением, конечно, недоразуменя со словом "одновременно".)
Сдерживающие механизмы не вредят языку, а навязывание через масс-медиа того, что Аванесов "не реком.", по-моему, этому не способствует.

Re: И действительно

[umbu-travoso.livejournal.com]

Ну так данные 3 примера показывают, что они (прескриптивисты) все-таки весьма либеральны по сравнению с автором девиза "астрОномы одновремЕнно звОнят" :-)

Re: И действительно

[avva.livejournal.com]

Ой ли?
Собственно, они не стыдились своего прескриптивизма, а гордо его провозглашали (в предисловиях к словарям, статьях итп.).

Re: И действительно

[r-l.livejournal.com]

Ну вот мы привели Вам несколько примеров (как раз относящихся к обсуждающимся случаям.
Любой словарь со стилистическими пометами выкинем на помойку?
Я не против того, чтобы наряду с ними присутствовали пометы исторические, конечно.

Re: И действительно

[avva.livejournal.com]

Да Вы правы на самом деле.
И чего это я не выхожу из боевой стойки?
Пора расслабиться ;)