амер. политика

[avva]

Вот бальзам на мою измученную душу (как запись, так и длинное обсуждение под ней рекомендую к прочтению). Есть в Америке и нормальные демократы и либералы (в американском смысле этого слова), хорошо понимающие необходимость отмежеваться от леворадикальных идиотов. И немало их есть.

Проблема их в том, что если они не смогут организоваться и провести этот водораздел (как республиканцы под давлением неоконсерваторов смогли, например, отмежеваться от Буканана) —

— если Демократическая партия и её активная база поддержки не смогут отказаться от заигрывания с радикализмом и возведения на пьедестал всяких лгунов и демагогов типа Майкла Мура (ведь могут же разумные республиканцы и консерваторы указать Эн Колтер на подобающее ей и таким, как она, место — значит, и демократы с либералами могут сделать то же самое с мурами) —

— если не смогут к следующим выборам представить разумный, свободный от заигрывания с многочисленными отморозками и полусумасшедшими радикальными активистами образ (а это будет нелегко, т.к., наученные горьким опытом предыдущих выборов, леворадикальные активисты не будут собираться вокруг Надера или его нового заменителя, а постараются тянуть на себя именно демократов), то, во-первых, сильно пролетят на выборах, а во-вторых, огромное количество нормальных разумных людей, таких вот, как этот Michael J. Totten, уйдут к центру или ещё правее.

Comments

[avva.livejournal.com]

Однако, Вы уверены, что консерваторы "указывают Энн Коултер на подобающее... место"? Какое место?

Вот один пример:
http://www.andrewsullivan.com/main_article.php?artnum=20030705

Вот ещё один (на этот раз рецензия умного центриста):
http://spinsanity.org/columns/20030630.html

Конкретных примеров лжи и искажений там достаточно.

В вопросе прав и свобод - не может быть "компромиссов". Или права есть, или их нет. Называть человека радикалом только потому, что он считает - они должны быть - глупо.

Это, конечно, верно, но никто не называет Колтер радикалом "только потому, что она считает - они должны быть".

[arbat.livejournal.com]

Честно говоря, я не нашел там примеров "лжи и искажений". Скажем, они ссылаются друг на друга, говоря "а вон там кто-то другой показал, где она врет", кто-то другой ссылается еще далее (тут уже, конечно, полное впечатление, что количество ссылок на ее ложь огромно), наконец - реальное заявление ():

"Coulter also writes that "Yale law professor Bruce Ackerman recommended dropping the war against global terrorism ('declare war at the first decent opportunity'!) and instead concentrate on 'home-grown extremists.'" Yet Ackerman's column suggests a cautious approach to a global war on terrorism, not "dropping" it, and nowhere does he advocate concentrating on domestic terrorists instead of international terrorists. Coulter's paraphrases are both wild distortions."

Ладно, посмотрим статью Аккермана. Однако, статью можно только купить, но поверим на слово тем, кто ее публиковал, New York Times abstract (http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F50A11F73E5D0C758CDDA80994D9404482):

"Prof Bruce Akerman Op-Ed article says domestic problems are manageable, if not completely solvable, despite 'panic' of moment over terrorism, but that international problems are 'utterly intractable' and that sooner fact is realized, the better; says Americans should seriously engage in antiterrorism efforts at home, but satisfy themselves with limited victories abroad since ridding world of terrorism is 'quite another matter;'"

Хм... Честно говоря, Коултеровская интерпретация не выглядит особо притянутой за уши, не так ли? Конечно, можно спорить, что он сказал не "прекратить", а "удовольствоваться ограниченными победами, поскольку уж дело больно хитрожопое" - но, скажите честно, - если бы Израильский политик сообщил, что куда важнее занятся предотврашением дорожных происшествий, а ФАТАХ, и ТАНЦИМ - удовольствуемся небольшими победами - Вы бы сильно думали, что он имел в виду?

Все крики о Коултер - смехотоворны. Ах, она назвала Теда Кеннеди "adulterous drunk". Боже, как можно! Что он такого сделал? Ну, потерял водительские права за многократное вождение в пьяном виде, снова напился, посадил в машину секретаршу, повез ее без прав куда-то, упал с машиной с моста, выбрался и ушел с места просишествия, провел следующую ночь уговаривая своих адвокатов сказать, что она была за рулем, сообщил в полицию только утром. Ну, разве такой человек заслужил, чтобы его так называли?!!!
Как можно каждый раз говорить о Клинтоне, что он - преступник? Все, что он сделал, попытался соврать под присягой в мелком деле, был пойман, ну и? Он же - не в тюрьме? Он же - не Никсон, чтобы его грязью поливать, правда?
Ну и, наконец, МакКарти. О, да. Ну, тут можно даже не разбираться. Человек, который осмелился сказать, что МакКарти не делал того, в чем его обвиняют - определенно радикал и лжец. Тут можно просто утопить друг друга в цитатах - вася сказал, со ссылкой на Джона, со ссылкой на телепередачу, со ссылкой на мемуары - МакКарти погубил кучу жизней! Коултер все клянчит - чьих именно? Кто они, погубленные?
О, миллионы. Страна жила в страхе.
Интересно, если сейчас кто-то скажет, что он - расист, или там, - против того, чтобы женщины голосовали, или, что он - гомофоб, что будет? Ну, предположительно, его - уволят. Его жизнь будет "погублена". И как? Мы живем в страхе? Мы прислушиваемся к грохоту кованных сапог на улице? А, скажем, члены АльКайды - как им сейчас живется? Уж не преследуют ли их за их взгляды? Может ли сейчас человек сознаться, что он - член АльКайды - и не потерять работу? Нет? Как насчет сенатской комиссии, которая будет искать членов АльКайды и фанатов Бин Ладена - в госдепартаменте? Это будет - страшное время в жизни страны? Скажем, ФБР сообщит сенатору Либерману, что они говорят Бушу, что в госдепе и Пентагоне на самых важных местах, с допуском ко всяким секретам сидит около 100 членов и симпатизирующих АльКайде, а Буш - не обращает внимания. Должен ли Либерман начать расследование, или это - возмутительно и мы потом будем со стыдом об этом вспоминать?

http://www.livejournal.com/users/arbat/8462.html

[stas]

А Либерман ответственен именно за такие вещи?

[avva.livejournal.com]

Честно говоря, я не нашел там примеров "лжи и искажений".

Ну вот я проглядел ещё раз http://spinsanity.org/columns/20030630.html и нашёл там, начиная с секции
"Facts: An array of falsehoods and mischaracterizations", как минимум 15 отдельных случаев лжи или искажений Колтер, с точной цитатой из Колтер в каждом из этих случаев, и объяснения, в чём состоит ложь или искажение. Может, Вы не очень хорошо искали? Картина вранья и искажений со стороны Колтер там вырисовывается достаточно убедительно.

И это ещё не учитывая lies by omission, которые, собственно, составляют весь case Колтер, о чём хорошо пишет Салливан (о том, что она ни разу не упоминает хорошо известных своей ненавистью к коммунизму и коммунистам демократов и либералов, итп.). Вся её идентификация всех демократов и либералов с крайне левыми и коммунистами - на этой идентификации строится вся её книга - столь же лжива, как лживым было бы назвать всех республиканцев фанатами Тимоти Маквея.

[yucca.livejournal.com]

Интересно, если сейчас кто-то скажет, что он - расист, или там, - против того, чтобы женщины голосовали, или, что он - гомофоб, что будет? Ну, предположительно, его - уволят. Его жизнь будет "погублена". И как? Мы живем в страхе? Мы прислушиваемся к грохоту кованных сапог на улице?
Вот уж не догадывалась, что Вы это одобряете.

[arbat.livejournal.com]

Нет, не одобряю. Однако, та ситуация, в которой сейчас живут расисты и гомофобы существенно легче для них, чем тот "ужас", которому подвергались во времена МакКарти коммунисты. Да, что там - расисты. Вы думаете - сейчас республиканец в Голливуде далеко сможет продвинуться? Кроме левее-чем-Блумберг Арнольда - где там республиканцы? А ведь аналог коммуниста тогда - это даже не расист сегодня. Это - член АльКайды. Если, скажем, завтра начнутся сенатские слушания, где один из Сенаторов скажет - у меня есть сведения в госдепе сидят на важных постах члены АльКайды и сочувствующие, ФБР сообщио Бушу - кто именно, а он их не уволил, то - что Вы подумаете?
- Буш, козлина хренова, разве так можно о национальной безопасности заботится
ИЛИ
- Наступают кошмарные дни - теперь, значит, если ты из АльКайды - твою жизнь эти мерзавцы разрушат.

Ну и, наконец, каким образом оценим того, кто станет грудью на защиту права фанатов Бин Ладена на работу, скажем, шифровальщиками Пентагона или советниками гос секретаря? Коултер говорит - такой защитник или дурак, или предатель. А Вы?

[yucca.livejournal.com]

Передергиваете-с. Аль-Кайда - это не идеология, а организация с конкретными преступными целями. Аналог коммуниста тогда (а сколько, собственно, было конкретных card-carrying communists в тогдашних черных списках? ) - это мусульманин-фундаменталист или, скажем, левый интеллектуал, который всюду кричит о страданиях палестинского народа. И хотя у меня нет к ним никакой симпатии и в госдеп я бы их не взяла, но, я надеюсь, Вы не предлагаете всех их выгнать отовсюду и записать в черный список? И, кстати, не напомните ли случаи, когда расистов и гомофобов выгоняли с работы, и они не были политиками при этом?

[arbat.livejournal.com]

А компартия - это не "организация с конкретными преступными целями"???? Здрааааавствуйте. Приплыли. Вы что на завтрак сегодня сьели, выпускник московского вуза 87-года выделки? Или Вы весь научный коммунизм в пивной "у Брата" прогуляли? Не может быть, Вы же не Шапиро.

Аналог члена компартии при живом Сталине - это card-carrying член АльКайды при живом Бин Ладене. Аналог "сочувствующего коммунистам" - это фундаменталист, сопереживающий Аль Кайде, считающий, что Бин Ладен - великий человек и прав в своей войне против американского империализма.

Теперь, далее - я считаю, что частное лицо имеет право нанимать кого хочет, и увольнять кого хочет. И заниматься страшной дискриминацией при этом, ибо это - частная лавочка. Конституция запрещает дискриминацию государству. Т.е., законы не могут требовать, чтобы я держал на работе нациста, коммуниста, расиста, гомофоба, гомосексуалиста, женщину, мужчину, еврея - неважно. Частное лицо имеет право делать все, что не нарушает прав других людей, - никто не имеет врожденного права работать на меня. Тем не менее, этот принцип стандартно нарушается. Вы, возможно, не слышали о судах, куда Джесси Джексон тягает фирмы, которые расистски относятся к наему и продвижению сотрудников? Тут дело даже не в увольнении, их тянут в суд за то, что их сотрудники - расисты. Скажем, назначения на судебные должности - мне помнится Вы сами долго объясняли мне, что верующий католик не может быть судьей - или я ошибаюсь, то не Вы были. Ну, может, не Вы. Где крик? Где волна негодования? Где газеты и журналы, которые топчут Дeмократов за то, что они вызывают преде лицом Сенатской комиссии людей и требуют сознаться, что они - католики? Где вопль "это маккартизм"?

[dyak.livejournal.com]

Члены Верховного Суда Кеннеди и Скалия –– верующие католики, ходят в церковь и этого не скрывают. А кого вызывали и требовали сознаться католик ли он?

[arbat.livejournal.com]

Bill Pryor, да и не он один. Но Pryor - очень яркий пример. Его репутация и integrity - вне сомнений. Единственная причина, по которой демократы заблокировали его назначение - его религиозные взгляды. Официальная позиция состоит в том, что раз он католик, то он - против абортов, значит - нам такого не надо. Опять же - привести пример того, чтобы он не соблюл закон, даже если его религия возражает - никто не смог. Однако - филибастер. Вообще там происходит странное. Демкраты требуют, чтобы кандидаты в судьи сообщили им, какое решение они примут, если речь зайдет об абортах - заранее. Ответы - "я буду судить по закону" и "судья не имеет права на заявление предвзятого мнения" - объявляются увиливанием. Т.е., назначение на должность судьи ставится в зависимость от обещания решить дело в пользу спрашивающих.

http://biz.yahoo.com/prnews/030902/dctu044_1.html
http://www.daily-journal.com/content/?id=33458
http://www.guardian.co.uk/uslatest/story/0,1282,-3084488,00.html

[dyak.livejournal.com]

Так Кеннеди, который его расспрашивал –– он сам католик и совершенно этого не скрывает, да и в статье сторонника этого судьи говорится, что "This test is not a religious test. It's an ideological test". Так что проблемы у них явно не с тем, что судья –– католик. В США уйма судей–католиков.

[arbat.livejournal.com]

Тед такой же католик, как Джо Либерман - ортодоксальный еврей! Джо носит кипу, и только. Когда он шел на выборы с Гором, они так сильно подчеркивали, что вот, мол - наконец еврей кандидат в национальный оффис (республиканцы, как обычно, в таких случаях - не считаются, только Демократ - истинно первый), да еще - религиозный и ортодоксальный и горд оттого. После чего гордый ортодоксальный Либерман заявил, что Tоре не противоречат аборты, гомосексуализм и брак с неевреями.

Тед - католик по происхождению, не по вере. Недавно, кстати, была какая-то смешаная история, когда какой-то политик (не помню имени и деталей) заявил, что он католик и сторонник абортов и аборты не противоречат Католицизму или что-то еще оттуда же - и был отлучен от церкви. Надо поискать ссылки. Ну, неважно.

Суть всех вопросов, заданных этим кандидатам была в следующем:
1. у них спрашивали что есть их "deeply held beliefs"
2. от них требовали пообещать, что, в возможном в будущем деле, они примут сторону спрашивающего.

Первое - и есть религиозный тест, ибо, скажем, в случае с Pryor, его "deeply held beliefs" - это, как раз - католическая вера. Что, собственно, у него и уточнили Республиканцы.
Второе - не религиозный, но омерзительный тест на готовность продать судейскую независимость за назначение на должность. Отдельный разговор.

[dyak.livejournal.com]

Конституционно, все федеральные судьи утверждаются Сенатом. И утверждение означает не просто поставление подписи а и выяснение что это за человек. Все цитаты из Ваших источников (даже учитывая что цитаты разорваны, неполны и вне контекста) -- на тему "будете судить по вере или по закону?" И если судья скажет "по моей вере, судить по закону грех" это хороший аргумент для неутверждения. Поэтому вопросы про веру очень релевантны. Если судья скажет в штате со смертной казнью "по моей вере смертный приговор -- грех" это хорошие основания его не утвердить.

Его повесткой не вызывали. Если он не хотел бы стать судьей, он мог бы и не ходить вообще и не слушать вопросы.

[arbat.livejournal.com]

Да, разумеется. Однако, верно следующее:
1. Практически все судьи, представленные Бушем ответили, что судить будут по закону. Однако, от них требовали не это, а конкретной клятвы, что они не пересмотрят Roe v Wade. Ответ "буду судить по зкакону" рассматривался, как увиливание.
2. Pryor, конкретно, известен тем, что неоднократно демонстрировал свою приверженность именно закону, даже в ущерб своим религиозным убеждениям.
3. Границы выяснения "что это за человек" в Конституции не очерчены. Однако, в таких случаях принято оглядываться на существующие нормы и традиции. Нормы предписывают не требовать от судей обещания - в чью пользу они решат дело. Традиции указывают, что обычно судьи утверждаются простым большинством - по закону. Филибастер эффективно заменяет это простое большинство на 2/3 и, таким образом, должен быть воспринят, как чрезвычайное событие. Вот примерная статистика (http://www.centerforindividualfreedom.org/legislative/judicial_filibusters.html) как он используется.

Таким образом, имеет место следующее - "deeply held beliefs" (которые, в случае с Пройором, это просто его католическая вера) воспринимаются, как чрезвычайное обстоятелсьство, которое дисквалифицирует его как судью.

Вот еще ссылки:
http://www.cfif.org/htdocs/freedomline/current/guest_commentary/judge_carolyn_kuhl.htm
http://www.centerforindividualfreedom.org/legislative/Breyer_Estrada_Memo.pdf

Так и в случае с МакКартизмом - не хотел быть сотрудником госдепа - не надо. Частных лиц вызывали как свидетелей. Кроме того, католики же не засылают шпионов и не пишут в своих програмных документах, мол, установление власти римского папы вооруженным путем - наша цель. Так что - если кто считает, что коммуниста нельзя спрашивать о его вере, то я бы ждал гневной атаки против тех, кто выясняет сейчас - не расист ли судья, не католик ли.

[dyak.livejournal.com]

Буш АФАИК не представил ни одной кандидатуры в Верховный Суд США (так как мест там не освобождалось при нем). Для всех остальных федеральных судей, решения Верховного Суда -- закон. И пересматривать их (в том числе и Roe v Wade) имеет право только Верховный Суд.

Само наличие каких либо "deeply held beliefs" -- не проблема, фактически в той или оной форме они есть у совершенно всех, но какие они, как я уже рассказывал, может быть очень релевантно.

На слушания МакКарти все, сотрудники и несотрудники, были вызваны как свидетели по повестке под страхом уголовного преследования за неявку (собственно в этом и есть отличие повестки от приглашения на беседу), и отвечали под присягой, и если хотели молчать должны были брать Пятую. Их место работы или планы по трудоустройству не делали никакой разницы.
На слушания по утверждению судьи он может свободно придти или нет и т. д. все наоборот.

[arbat.livejournal.com]

Судья в любом случае не может клясться, что он решит в пользу одной из сторон, а на вопрос о Roe v Wade они все ответили, что считают вопрос решенным. Так что - они сдали этот экзамен.

Ну, так в данном случае "deeply held beliefs" были - католическая вера.

Нет, это не аргумент. И в том, и в другом случае вопрос сотоит вот в чем - могут ли "deeply held beliefs" дисквалифицировать человека для работы в правительстве. Если Вы настаиваете, я могу сказать - так и коммунист в правительстве мог уволиться и ни его, ни его друзей бы никто не дергал бы на заседания.

[yucca.livejournal.com]

А что, Аль-Кайда является легально зарегистрированной в Америке организацией? Или американская компартия занималась террористическими актами? Или может, сочувствовала Сталину, когда он бомбы на Америку бросал, как некоторые американцы считают? А Рузвельт вообще Сталина в союзники взял - он теперь аналог Саддама, надо полагать?

Где крик? Где волна негодования? Где газеты и журналы, которые топчут Дeмократов за то, что они вызывают пред лицом Сенатской комиссии людей и требуют сознаться, что они - католики?
А что, Вы эту информацию узнали не из газет? Или может, те газеты сочувствовали демократам, а Вы тут одиноко негодуете, как пророк в пустыне? Что-то я сомневаюсь...

И вообще я на самом деле - хорошо замаскированный Шапиро. А если мы знакомы, то колитесь.

[arbat.livejournal.com]

Сама АльКайда - нет, ибо это конгломерат многих радикальных организаций. АльКайда - это что-то типа Третьего Интернационала. Управляется из одного центра, а подразделения под другими именами - везде. И в Америке их достаточно много есть (было) - всякие организации, прикидывающиеся благотворительными обществами. Их тут много позакрывали - не слышали? Вы, кстати, - протестовали против этого? Американская компартия - работала на Третий Интернцаионал и Сталина. Так и те, кто "бомбы бросал" - это не члены местных ячеек "общество помощи страдающей палестине". Те им только подсобляли. Как и коммунисты - своим.

А про Рузвельта - Вы частично правы. Союз со Сталиным можно было оправдать только необходимостью воевать с Гитлером (кстати, помните как либералы топтали Америку за двуличие? Мол, помогала Ираку с Ираном сражаться, а теперь - почему поссорились?) Однако, Рузвельт продолжал любовно относится к Сталину и после войны, и категорически отказался уволить своего ближнего советника Хисса, хотя ему говорили - он Сталинский шпион. Так что Рузвельт - не Саддам, но... слова на подберу, но представьте себе Буша называющего Саддама "uncle Huss".

Так, разумеется - есть те, кто возмущен ситуацией с судейскими назначениями. Да только это - как раз не те, кто громче всего вопит о маккартзме!!! Те-то как раз рассуждают, что католику нельзя доверять такой важный вопрос, как аборт. Коммунисту при Сталине - шифровальщиком Пентагона быть можно.

P.S. У нас много общих знакомых (разве это сколь-нибудь удивительно?). Люблю privacy.