израильская политика

[avva]

1. Вот краткое описание (англ.) своего политического пути человеком, которого я без преувеличения могу назвать самым крайне левым из всех знакомых мне лично израильтян. Довольно любопытный документ. Кстати, не знаю, согласятся ли в этом со мной, но мне кажется, что очень во многом он соответствует тому стереотипу, который существует относительно всех израильских левых у тех правых, которые дураки.

Даже в окончании своего израильского пути он соответвует этому стереотипу: человек этот уже не израильтянин, два года назад он вместе с семьёй навсегда эмигрировал в Америку.

А в личном общении, кстати, очень вежливый и приятный человек.

2. В очередной раз убедился в тщетности политических споров с теми, кто не умеет признавать свои ошибки. Просто зря потерянное время. Какая-нибудь отговорка всегда найдётся, если очень хочется; какие-нибудь стрелки для перевода всегда отыщутся, если поискать.

Comments

Re: ликбез

[trurle.livejournal.com]

Ну что ж, давайте защищать свободу слова Гитлера, хотя мы знаем, к чему она привела. Если появится новый Гитлер и будет снова призывать к решению еврейского вопроса, мы его не тронем. Он - в своем праве. Свободу слова нельзя ограничивать ничем и никак.
Именно так и не иначе.
Если запрещать political speech только потому что она не нравится самозванным цензорам, то скоро от свободы вообще ничего не останется. Чувствуется что Вы слишком много времени провели на европейских семинарах по распространению демократии.

Re: ликбез

[whitebear.livejournal.com]

Меня абсолютно не ебут Ваши намеки личного плана. За тем лишь исключением, что пить я с Вами не сяду, даже если представится такой случай. Ваше презрение к оппоненту поражает.

Именно так и не иначе.
Если запрещать political speech только потому что она не нравится самозванным цензора

Вы каким-то непонятным мне образом смешали борьбу с расовой дискриминацией и свободу слова, а я на Вашу провокацию повелся. На самом деле, я лично не считаю, что необходимо что-то запрещать, кроме клеветы. И нужен хороший механизм мониторинга. Сказал гадость про целый народ - будь добр ответить в суде. Сможешь доказать, к примеру, что все израильские арабы нелояльны к Израилю - выйдешь победителем. Не сможешь - извини, братан, ты попал. Почему честь и достоинство каждого отдельного человека должны защищаться, а целого народа - нет?

Re: ликбез

[trurle.livejournal.com]

Почему честь и достоинство каждого отдельного человека должны защищаться, а целого народа - нет?
Потому что народ - не правоспособный субъект, если Вы намерены обсуждать вопрос в правовой плоскости.
И совершенно непонятно почему констатация простого факта, что Ваша интерпретация свободы слова совпадает с евросоюзной, так Вас оскорбляет.
Вот как понимает свободу слова ЕС:
1. Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Вы каким-то непонятным мне образом смешали борьбу с расовой дискриминацией и свободу слова, а я на Вашу провокацию повелся.
Ну какая же это провокация? Вы же сами, своими собственными руками, написали что суждения, оскорбляющие целые общины и группы, должны быть поставлены вне закона. А что это означает введение произвольных и непредсказуемых ограничений на свободу слова, так я не виноват.
Вот напишу я что, скажем, муниципалитет города Натании только и делает что деньги ворует; что муниципальные сборы одни из самых высоких в Израиле, а из канализационных люков невыносимо воняет и улицы зимой заливает. Нарушу, значицца, общественное спокойствие и покушусь на чистую репутацию городских заседателей.

Re: ликбез

[dyak.livejournal.com]

Вот тут я согласен. Ну это то предсказуемо :) так как к праву на речь я отношусь очень иначе, чем к праву на контракт.

Re: ликбез

[trurle.livejournal.com]

На самом деле одно без другого не бывает; но это отдельная история.

Re: ликбез

[whitebear.livejournal.com]

Потому что народ - не правоспособный субъект, если Вы намерены обсуждать вопрос в правовой плоскости.

Конечно. Но каждый его представитель вполне правоспособен. И, скажем, организация (какое-нибудь землячество и проч.) вполне правоспособна. И не составит никакого труда доказать, что, оскорбляя народ, оскорбляешь его представителей.

Ну какая же это провокация? Вы же сами, своими собственными руками, написали что суждения, оскорбляющие целые общины и группы, должны быть поставлены вне закона.

Я поправился. Доказательно можно наезжать, сколько угодно. Если серьезное исследование доказало, что марокканцы - тупые, ну, что делать - придется публиковать. А вот если Вам лично захотелось такую мысль высказать - добро пожаловать в суд. Там будете доказывать.

Вот напишу я что, скажем, муниципалитет города Натании только и делает что деньги ворует; что муниципальные сборы одни из самых высоких в Израиле, а из канализационных люков невыносимо воняет и улицы зимой заливает. Нарушу, значицца, общественное спокойствие и покушусь на чистую репутацию городских заседателей.

Вы серьезно или придуриваетесь? Или Вы со Стасом просто ждете, когда мне все это надоест, поскольку вас много, а я один, и мне работать надо?

Самое безопасное - это муниципальные сборы. Это легко доказать. Если из люков действительно невыносимо воняет и улицы заливает, об этом тоже можно писать. Ни один муниципалитет, если критик прав, не подаст на него в суд - себе дороже. А вот насчет "только и делает, что деньги ворует" все сложнее. Это обвинение в уголовном преступлении, доказательство которого - прерогатива суда. Разница ясна?

Re: ликбез

[trurle.livejournal.com]

Это обвинение в уголовном преступлении, доказательство которого - прерогатива суда. Разница ясна?
Нет. Вы не понимаете не только что такое "свобода слова". Вы не понимаете и что такое "презумпция невиновности".
Если я публично обвиняю кого-то в совершении преступления, меня можно привлечь за клевету, ни никак за нарушение прерогатив судебной власти.
Ни один муниципалитет, если критик прав, не подаст на него в суд - себе дороже.
Почему? Пусть даже критик 100 раз прав - разве он не нарушает этим общественное спокойствие и не покушается на репутацию городских заседателей. А нарушение общественного спокойствия и покушения на репутацию полагаются в ЕС ( и Вами ) достаточным основанием для ограничений свободы слова.
И, скажем, организация (какое-нибудь землячество и проч.) вполне правоспособна.
Землячество, скажем, выходцев из Черновиц правоспособно в качестве ассоциации; но никак не в качестве представителей всех черновичан.
Что здесь непонятного?
И не составит никакого труда доказать, что, оскорбляя народ, оскорбляешь его представителей.
В свободной стране - составит еще какого труда. А в сползающей к варварству Европе - действительно не составит.
Если серьезное исследование доказало, что марокканцы - тупые, ну, что делать - придется публиковать.
Иными словами, свободой слова могут пользоваться только специально назаначенные государством лица. Что-то мне это напоминает. А Вам?

Re: ликбез

[whitebear.livejournal.com]

Если я публично обвиняю кого-то в совершении преступления, меня можно привлечь за клевету, ни никак за нарушение прерогатив судебной власти.

А я что сказал?

Почему? Пусть даже критик 100 раз прав - разве он не нарушает этим общественное спокойствие и не покушается на репутацию городских заседателей. А нарушение общественного спокойствия и покушения на репутацию полагаются в ЕС ( и Вами ) достаточным основанием для ограничений свободы слова.

Во-первых, не нарушает. Во-вторых, невозможно все разжевать в небольшом документе. Вы же строите из себя идиота, по непонятной мне причине.

Землячество, скажем, выходцев из Черновиц правоспособно в качестве ассоциации; но никак не в качестве представителей всех черновичан.

Во-первых, есть такой вещь как представительский иск. Во-вторых, люди могут и от себя подать. Их лично оскорбило.

В свободной стране - составит еще какого труда. А в сползающей к варварству Европе - действительно не составит.

Объясните мне, почему это не так.

Иными словами, свободой слова могут пользоваться только специально назаначенные государством лица.

Я этого не говорил. Вас глюки стали посещать буквально на каждой строчке. Спокойнее :))