С этим не ко мне. Хотя - допускаю, что "нечто подобное имело место". Но чудеса, которые творит Бог (если принять христианскую версию дела), строго говоря, чудесами считаться не могут. А вот "самопроизвольное зарождение мышей из грязных носков", в которое нас вынуждают поверить - это таки да, из тех самых чудес, в которые я не верю.
И кто-то следит, чтоб в среднем выпадал орел 50% и решка 50%, ну порой недослеживает, но невероятно, чтоб чем дольше, тем точнее -- орел 50% / решка 50%. Все кем-то направляется.
А знаете, что самое смешное в вашем примере? Монетка. Монетку, такую ровненькую, кругленькую, и чтобы одна сторона отличалась от другой ну почти ничем, только деталями орнамента, которые "никак не влияют", должен был кто-то сделать.
Попробуйте, побросайте бульничек какой-нибудь или там сучок. Всё будет не 50/50, а "как-то криво-косо".
Так что и здесь не обошлось без "мыслящей руки" (с) Тютчев.
Ах, Костя ну сколько раз можно садиться мимо стула? Хотя булыжник и правда будет падать со своим распределением, отличным от 1:1, но это распределения будет точно так же подчиняться законам теории вероятностей. Более того, это распределение можно даже теоретически подсчитать, исходя из формы булыжника. Не нравится Вам монетка, которую "кто-то сделал" - так ведь есть же и куриная косточка, wishbone. Но к Западу, конечно, применима лучше метафора монетки. Которую "кто-то сделал" так что бы монетка падала 1:1, а товары, имеющие спрос, возникали бы стохастическим образом.
Мне показали "изумительно симметричное" распределение (ибо вероятности выпадения типа 68/32 или 12/88 никого не впечатлили бы, и ирония пропала бы даром). Я на это сказал, что для получения подобной красоты нужен искусственный объект, "ручками сделанный". (Это же касается и куриной косточки: насколько я понимаю, речь идёт о какой-то конкретной косточке, тщательно очищенной от остатков мяса и т.п.)
Если вернуться к метафоре. Я понимаю рынок именно как "такую монетку" - то есть как автомат (точнее, набор автоматов), кем-то спроектированный, налаженный, и к тому же постоянно подвергающийся разного рода настройке, наладке и программированию со стороны создателей этих автоматов. Я даже думаю, что без этого оные автоматы не могли бы работать сколько-нибудь полезно.
Ошибка всякого "либертарианства" состоит в том, что из очевидного "эта штука сама крутится" делается вывод, что это "такое природное явление", и не усматривается в этом "самокручении" руку мудрого Часовщика, который соединил эти шестерёнки и пустил их крутиться.
Я понимаю рынок именно как "такую монетку" - то есть как автомат (точнее, набор автоматов), кем-то спроектированный, налаженный, и к тому же постоянно подвергающийся разного рода настройке, наладке и программированию со стороны создателей этих автоматов. Я даже думаю, что без этого оные автоматы не могли бы работать сколько-нибудь полезно. Я, в принципе, мог бы согласиться с этими словами если бы не подозрение что Вы вкладываете в эти слова вполне определенное содержание. Я полагаю что устройство рынка есть политическая, институциональная и ценностная система, поддерживающая частную собственность и вытекающие из нее личные права вроде права ассоциаций, права заключать контракты и т.п. Вы же, как я подозреваю, полагаете что "настройка" есть явное или скрытое вмешательства сильных мира сего в частные контракты. Ошибка всякого "либертарианства" состоит в том, что из очевидного "эта штука сама крутится" делается вывод, что это "такое природное явление", и не усматривается в этом "самокручении" руку мудрого Часовщика, который соединил эти шестерёнки и пустил их крутиться. Это Вы спорите со своим собственным представлением о либертарианцах.
Я тут недавно читал один толковый учебник по вероятности (Тутубалин, Москва, 1972), и там прямо написано, что другого эсперимента, который бы демонстрировал такую же хорошую статистическую устойчивость и в применимости к которому теории вероятности никогда не было никаких сомнений, в общем-то и нет. Только бросание той самой искусственно сделанной монетки :-)
С рулеткой и с генетикой уже начинаются сложности... А уж с булыжником-то и подумать страшно, что будет. Про кельтский камень вроде до сих пор нет сколько нибудь общепринятой теории :-)))
Монеты, которыми мы сейчас пользуемся - те самые, круглые, плоские, и столь удобные для игры в орлянку - имеют античное происхождение. Точнее говоря - римское.
Согласно римским воззрениям, первые монеты выбил Янус (тот самый, двуликий) в честь Сатурна-Времени (то есть, учитывая соотв. разделение функций - "Случай", "Малая Судьба" в честь "Предопределения", "Большой Судьбы").
Самое слово "монета" имеет прелюбопытный смысл: "предостерегающая", "умная", "советующая", от moneo - "увещевать, предупреждать, предсказывать", и восходит к mens - "Разум".
Всё это вполне однозначно указывает на происхождение этих предметов: прообразом монет были священные жребии, используемые для гадания. Разумеется, эти жребии делали - вполне сознательно - такими, чтобы результат их бросания зависел только от воли богов*. Таким образом, римская (и впоследствии европейская) монета с самого начала представляла собой "вероятностную машину 50/50".
То, что эволюция священного жребия в монету была не "естественным процессом", а контролировалась жреческим сословием, доказывается тем, что монеты всегда чеканили при храмах. Первые римские монеты, например, чеканились вблизи храма Юноны Монеты, "Юноны Советующей", предупреждающей о землятресениях (и вообще о кризисах).
Вообще, классическая монета идеально приспособлена для азарных игр: она достаточного размера, представляет собой жребий 50/50, а также сама может служить ставкой. Кроме того, на монете были изображены (сначала, во всяком случае - см. выше) соответствующие тому боги (впоследствии заменённые на портреты "лиц, исполняющих обязанности" богов).
Были, кстати, и другие монеты, не римские. Некоторые из них были неудобны для подбрасывания (например, среди греческих монет встречались и очень маленькие, и очень большие), форма их часто была некруглой (или за формой не очень следили), и т.п. Однако, происхождение этих денег было иным: оно не связывалось с богами судьбы, а приписывалось иным силам и обстоятельствам (тема безумно интересная, но долгая).
В конечном итоге именно монеты римского образца завоевали признание во всём мире. Вместе с обычаем "подбрасывать монетку" в случае чего.
Отвлекаясь от того, что слово "монета" (как атрибут Юноны) специалисты по латинской этимологии с глаголом moneo не связывают (см. Oxford Latin Dictionary а также Tucker Etymological Dictionary of Latin), что Янус, насколько я понимаю, не выбивал монеты а ввел употребление денег –– примерно 300 граммовых слитков бронзы, в раннереспубликанском (и более раннем) Риме монеты не чеканили (см. Oxford Classical Dictionary), и что я не смог найти никаких упоминаний о римских гаданиях с использованием монет, мы говорим о современных монетах и современных намерениях.
вроде юлий цезарь советовал кидать монетки со своей рожей для решения спорных вопросов. вабще то идея хорошая, подобно делению нефтяных залежей в море.
http://www.dartmouth.edu/~chance/chance_news/recent_news/chance_news_11.02.html Two Polish mathematicians, Tomasz Gliszczynski and Waclaw Zawadowski, set their university statistics classes to research the subject with the Belgian one euro coin. Out of 250 spins, 140 showed the head of the Belgian monarch, King Albert, while 110 showed the one euro symbol.
The test was carried out by spinning the coins on a table rather than tossing them in the air. An unscientific but mind-numbingly thorough test in the Times office showed a similar bias for the German one euro coin, both spinning it on the desk and tossing it in the air. The eagle came out on top 60 times out of 100 mid-air tosses and 54 times when spun on a flat surface. Euro coins have one side which is common
извините, я не про такое высокое - а что такое "бульничек"? то есть, что это такое для вас - не только основной смысл, но и какие-то примеры использования, например, ассоциации, история, откуда оно, если знаете. я только сейчас узнал это слово, раскапываю. буду признателен.
А, поскольку Вам всю жизнь говорили, что на Западе дети не читают, а писатели не пользуются народной любовью, то не считать происшедшее чудом - Вы никак не можете.
Значит, подлые рекламщики врут, когда говорят, что с появлением сочинений Роулинг дети стали читать качественно больше? Значит, сериал про Поттера - это какая-то малозначимая двухсотая или трёхсотая книжка, которую глотает средний западный подросток, перед тем, как идти копаться в своей огромной домашней библиотеке?
А то некоторые утверждают, что поттериана для многих "умных, грамотных западных детей" была чуть ли не первой книжкой, которую они прочли "для собственного удовольствия".
"Некоторые" утверждают вполне разумные вещи. Поттериана для многих была первой книжкой, которую они прочли для собственного удовольствия. Этим "некоторым" идея, что дети могут получить от книжки удовольствие не кажется странной. Равно, как им не кажется необяснимым или беспрецедентным феномен "бестесллера", когда какая-то книжка заинтересовывает целые поколения.
Но есть и другие "некоторые", которые утверждают, что не для собственного удовольствия, я под влиянием "невидимой руки". Этим, разумеется, объяснимым и естественным кажется только мир, где дети в буржуазном обществе не интересуются вообще ничем, кроме пропаганды секса и насилия.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
no subject
Date: 2003-09-26 03:43 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-26 04:50 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-26 04:55 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-26 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-26 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-26 05:13 pm (UTC)А знаете, что самое смешное в вашем примере? Монетка. Монетку, такую ровненькую, кругленькую, и чтобы одна сторона отличалась от другой ну почти ничем, только деталями орнамента, которые "никак не влияют", должен был кто-то сделать.
Попробуйте, побросайте бульничек какой-нибудь или там сучок. Всё будет не 50/50, а "как-то криво-косо".
Так что и здесь не обошлось без "мыслящей руки" (с) Тютчев.
no subject
Date: 2003-09-26 05:25 pm (UTC)Хотя булыжник и правда будет падать со своим распределением, отличным от 1:1, но это распределения будет точно так же подчиняться законам теории вероятностей. Более того, это распределение можно даже теоретически подсчитать, исходя из формы булыжника.
Не нравится Вам монетка, которую "кто-то сделал" - так ведь есть же и куриная косточка, wishbone.
Но к Западу, конечно, применима лучше метафора монетки. Которую "кто-то сделал" так что бы монетка падала 1:1, а товары, имеющие спрос, возникали бы стохастическим образом.
no subject
Date: 2003-09-26 05:55 pm (UTC)Мне показали "изумительно симметричное" распределение (ибо вероятности выпадения типа 68/32 или 12/88 никого не впечатлили бы, и ирония пропала бы даром). Я на это сказал, что для получения подобной красоты нужен искусственный объект, "ручками сделанный". (Это же касается и куриной косточки: насколько я понимаю, речь идёт о какой-то конкретной косточке, тщательно очищенной от остатков мяса и т.п.)
Если вернуться к метафоре. Я понимаю рынок именно как "такую монетку" - то есть как автомат (точнее, набор автоматов), кем-то спроектированный, налаженный, и к тому же постоянно подвергающийся разного рода настройке, наладке и программированию со стороны создателей этих автоматов. Я даже думаю, что без этого оные автоматы не могли бы работать сколько-нибудь полезно.
Ошибка всякого "либертарианства" состоит в том, что из очевидного "эта штука сама крутится" делается вывод, что это "такое природное явление", и не усматривается в этом "самокручении" руку мудрого Часовщика, который соединил эти шестерёнки и пустил их крутиться.
no subject
Date: 2003-09-27 08:09 am (UTC)Я, в принципе, мог бы согласиться с этими словами если бы не подозрение что Вы вкладываете в эти слова вполне определенное содержание.
Я полагаю что устройство рынка есть политическая, институциональная и ценностная система, поддерживающая частную собственность и вытекающие из нее личные права вроде права ассоциаций, права заключать контракты и т.п.
Вы же, как я подозреваю, полагаете что "настройка" есть явное или скрытое вмешательства сильных мира сего в частные контракты.
Ошибка всякого "либертарианства" состоит в том, что из очевидного "эта штука сама крутится" делается вывод, что это "такое природное явление", и не усматривается в этом "самокручении" руку мудрого Часовщика, который соединил эти шестерёнки и пустил их крутиться.
Это Вы спорите со своим собственным представлением о либертарианцах.
Так, замечание по поводу.
Date: 2003-09-27 08:10 am (UTC)С рулеткой и с генетикой уже начинаются сложности... А уж с булыжником-то и подумать страшно, что будет. Про кельтский камень вроде до сих пор нет сколько нибудь общепринятой теории :-)))
no subject
Date: 2003-09-27 08:34 am (UTC)По отношению монеты к орлянке рука не только не мыслящая, но даже и не подозревающая (а то и протестующая) и не желающая.
У руки на уме удобство производства, и ни в какой мере не втягивание населения в азартные игры.
no subject
Date: 2003-09-27 05:50 pm (UTC)Монеты, которыми мы сейчас пользуемся - те самые, круглые, плоские, и столь удобные для игры в орлянку - имеют античное происхождение. Точнее говоря - римское.
Согласно римским воззрениям, первые монеты выбил Янус (тот самый, двуликий) в честь Сатурна-Времени (то есть, учитывая соотв. разделение функций - "Случай", "Малая Судьба" в честь "Предопределения", "Большой Судьбы").
Самое слово "монета" имеет прелюбопытный смысл: "предостерегающая", "умная", "советующая", от moneo - "увещевать, предупреждать, предсказывать", и восходит к mens - "Разум".
Всё это вполне однозначно указывает на происхождение этих предметов: прообразом монет были священные жребии, используемые для гадания. Разумеется, эти жребии делали - вполне сознательно - такими, чтобы результат их бросания зависел только от воли богов*. Таким образом, римская (и впоследствии европейская) монета с самого начала представляла собой "вероятностную машину 50/50".
То, что эволюция священного жребия в монету была не "естественным процессом", а контролировалась жреческим сословием, доказывается тем, что монеты всегда чеканили при храмах. Первые римские монеты, например, чеканились вблизи храма Юноны Монеты, "Юноны Советующей", предупреждающей о землятресениях (и вообще о кризисах).
Вообще, классическая монета идеально приспособлена для азарных игр: она достаточного размера, представляет собой жребий 50/50, а также сама может служить ставкой. Кроме того, на монете были изображены (сначала, во всяком случае - см. выше) соответствующие тому боги (впоследствии заменённые на портреты "лиц, исполняющих обязанности" богов).
Были, кстати, и другие монеты, не римские. Некоторые из них были неудобны для подбрасывания (например, среди греческих монет встречались и очень маленькие, и очень большие), форма их часто была некруглой (или за формой не очень следили), и т.п. Однако, происхождение этих денег было иным: оно не связывалось с богами судьбы, а приписывалось иным силам и обстоятельствам (тема безумно интересная, но долгая).
В конечном итоге именно монеты римского образца завоевали признание во всём мире. Вместе с обычаем "подбрасывать монетку" в случае чего.
Так что невидимая рука знала, что делала.
no subject
Date: 2003-09-27 05:57 pm (UTC)Это ж надо так переставить буквы :) Увы, рассеянность и позднее время (спать хочется).
no subject
Date: 2003-09-28 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-29 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-29 08:30 am (UTC)Two Polish mathematicians, Tomasz Gliszczynski and Waclaw Zawadowski, set their university statistics classes to research the subject with the Belgian one euro coin. Out of 250 spins, 140 showed the head of the Belgian monarch, King Albert, while 110 showed the one euro symbol.
The test was carried out by spinning the coins on a table rather than tossing them in the air. An unscientific but mind-numbingly thorough test in the Times office showed a similar bias for the German one euro coin, both spinning it on the desk and tossing it in the air. The eagle came out on top 60 times out of 100 mid-air tosses and 54 times when spun on a flat surface. Euro coins have one side which is common
no subject
Вы шутите!
Ели бульники,
Танцевали на гробах
Богохульники.
Страаааашно, аж жуть!
(Высоцкий)
no subject
Date: 2003-09-28 11:37 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-26 05:21 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-26 05:34 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-27 05:55 pm (UTC)А то некоторые утверждают, что поттериана для многих "умных, грамотных западных детей" была чуть ли не первой книжкой, которую они прочли "для собственного удовольствия".
no subject
Date: 2003-09-28 06:07 pm (UTC)"Некоторые" утверждают вполне разумные вещи. Поттериана для многих была первой книжкой, которую они прочли для собственного удовольствия. Этим "некоторым" идея, что дети могут получить от книжки удовольствие не кажется странной. Равно, как им не кажется необяснимым или беспрецедентным феномен "бестесллера", когда какая-то книжка заинтересовывает целые поколения.
Но есть и другие "некоторые", которые утверждают, что не для собственного удовольствия, я под влиянием "невидимой руки". Этим, разумеется, объяснимым и естественным кажется только мир, где дети в буржуазном обществе не интересуются вообще ничем, кроме пропаганды секса и насилия.
no subject
Date: 2003-09-26 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-26 07:06 pm (UTC)