Ах, Костя ну сколько раз можно садиться мимо стула? Хотя булыжник и правда будет падать со своим распределением, отличным от 1:1, но это распределения будет точно так же подчиняться законам теории вероятностей. Более того, это распределение можно даже теоретически подсчитать, исходя из формы булыжника. Не нравится Вам монетка, которую "кто-то сделал" - так ведь есть же и куриная косточка, wishbone. Но к Западу, конечно, применима лучше метафора монетки. Которую "кто-то сделал" так что бы монетка падала 1:1, а товары, имеющие спрос, возникали бы стохастическим образом.
Мне показали "изумительно симметричное" распределение (ибо вероятности выпадения типа 68/32 или 12/88 никого не впечатлили бы, и ирония пропала бы даром). Я на это сказал, что для получения подобной красоты нужен искусственный объект, "ручками сделанный". (Это же касается и куриной косточки: насколько я понимаю, речь идёт о какой-то конкретной косточке, тщательно очищенной от остатков мяса и т.п.)
Если вернуться к метафоре. Я понимаю рынок именно как "такую монетку" - то есть как автомат (точнее, набор автоматов), кем-то спроектированный, налаженный, и к тому же постоянно подвергающийся разного рода настройке, наладке и программированию со стороны создателей этих автоматов. Я даже думаю, что без этого оные автоматы не могли бы работать сколько-нибудь полезно.
Ошибка всякого "либертарианства" состоит в том, что из очевидного "эта штука сама крутится" делается вывод, что это "такое природное явление", и не усматривается в этом "самокручении" руку мудрого Часовщика, который соединил эти шестерёнки и пустил их крутиться.
Я понимаю рынок именно как "такую монетку" - то есть как автомат (точнее, набор автоматов), кем-то спроектированный, налаженный, и к тому же постоянно подвергающийся разного рода настройке, наладке и программированию со стороны создателей этих автоматов. Я даже думаю, что без этого оные автоматы не могли бы работать сколько-нибудь полезно. Я, в принципе, мог бы согласиться с этими словами если бы не подозрение что Вы вкладываете в эти слова вполне определенное содержание. Я полагаю что устройство рынка есть политическая, институциональная и ценностная система, поддерживающая частную собственность и вытекающие из нее личные права вроде права ассоциаций, права заключать контракты и т.п. Вы же, как я подозреваю, полагаете что "настройка" есть явное или скрытое вмешательства сильных мира сего в частные контракты. Ошибка всякого "либертарианства" состоит в том, что из очевидного "эта штука сама крутится" делается вывод, что это "такое природное явление", и не усматривается в этом "самокручении" руку мудрого Часовщика, который соединил эти шестерёнки и пустил их крутиться. Это Вы спорите со своим собственным представлением о либертарианцах.
Я тут недавно читал один толковый учебник по вероятности (Тутубалин, Москва, 1972), и там прямо написано, что другого эсперимента, который бы демонстрировал такую же хорошую статистическую устойчивость и в применимости к которому теории вероятности никогда не было никаких сомнений, в общем-то и нет. Только бросание той самой искусственно сделанной монетки :-)
С рулеткой и с генетикой уже начинаются сложности... А уж с булыжником-то и подумать страшно, что будет. Про кельтский камень вроде до сих пор нет сколько нибудь общепринятой теории :-)))
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2003-09-26 05:25 pm (UTC)Хотя булыжник и правда будет падать со своим распределением, отличным от 1:1, но это распределения будет точно так же подчиняться законам теории вероятностей. Более того, это распределение можно даже теоретически подсчитать, исходя из формы булыжника.
Не нравится Вам монетка, которую "кто-то сделал" - так ведь есть же и куриная косточка, wishbone.
Но к Западу, конечно, применима лучше метафора монетки. Которую "кто-то сделал" так что бы монетка падала 1:1, а товары, имеющие спрос, возникали бы стохастическим образом.
no subject
Date: 2003-09-26 05:55 pm (UTC)Мне показали "изумительно симметричное" распределение (ибо вероятности выпадения типа 68/32 или 12/88 никого не впечатлили бы, и ирония пропала бы даром). Я на это сказал, что для получения подобной красоты нужен искусственный объект, "ручками сделанный". (Это же касается и куриной косточки: насколько я понимаю, речь идёт о какой-то конкретной косточке, тщательно очищенной от остатков мяса и т.п.)
Если вернуться к метафоре. Я понимаю рынок именно как "такую монетку" - то есть как автомат (точнее, набор автоматов), кем-то спроектированный, налаженный, и к тому же постоянно подвергающийся разного рода настройке, наладке и программированию со стороны создателей этих автоматов. Я даже думаю, что без этого оные автоматы не могли бы работать сколько-нибудь полезно.
Ошибка всякого "либертарианства" состоит в том, что из очевидного "эта штука сама крутится" делается вывод, что это "такое природное явление", и не усматривается в этом "самокручении" руку мудрого Часовщика, который соединил эти шестерёнки и пустил их крутиться.
no subject
Date: 2003-09-27 08:09 am (UTC)Я, в принципе, мог бы согласиться с этими словами если бы не подозрение что Вы вкладываете в эти слова вполне определенное содержание.
Я полагаю что устройство рынка есть политическая, институциональная и ценностная система, поддерживающая частную собственность и вытекающие из нее личные права вроде права ассоциаций, права заключать контракты и т.п.
Вы же, как я подозреваю, полагаете что "настройка" есть явное или скрытое вмешательства сильных мира сего в частные контракты.
Ошибка всякого "либертарианства" состоит в том, что из очевидного "эта штука сама крутится" делается вывод, что это "такое природное явление", и не усматривается в этом "самокручении" руку мудрого Часовщика, который соединил эти шестерёнки и пустил их крутиться.
Это Вы спорите со своим собственным представлением о либертарианцах.
Так, замечание по поводу.
Date: 2003-09-27 08:10 am (UTC)С рулеткой и с генетикой уже начинаются сложности... А уж с булыжником-то и подумать страшно, что будет. Про кельтский камень вроде до сих пор нет сколько нибудь общепринятой теории :-)))